Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Ворониной А.А.

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой Александры Алексеевны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Родионовой Александры Алексеевны к АО "СМУ-Дондорстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" в пользу Родионовой Александры Алексеевны в возмещение ущерба 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", ООО "Мегаполис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Техстройсервис", отказать

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Родионовой А.А. и ее представителя Позднякова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - Волкова А.С., АО "СМУ-Дондорстрой" - Кругловой Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцево й В.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО "СМУ-Дондорстрой", в котором просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 21 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2019 около 14 час. 55 мин. в качестве пешехода передвигалась в сторону здания по адресу: ****, проход к которому затруднен из-за строительства развязки 300 км ФАД "М-7 Волга-1". Место производственных работ огорожено не было, схема обхода отсутствовала. При следовании в выбранном направлении она упала и получила травму правой ноги в виде двустороннего перелома лодыжки. Полагает, что с ответчиков подлежат взысканию затраченные на лечение денежные средства и компенсация морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Мегаполис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Техстройсервис".

Истец Родионова А.А. и ее представитель Поздняков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" Скороходова О.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на недоказанность получения травмы на месте проведения строительных работ, а также на возможность истца обратиться за получением медицинской помощи в рамках ОМС.

Представитель ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" Гордеев А.С. в судебном заседании иск не признал, полагая требования необоснованными.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" Осипов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, указав на падение истца вне места выполнения работ.

Представители ответчиков ООО "Стройтехресурс" Дедяев И.А. и ООО "Техстройсервис" Золин В.Ю. в судебном заседании иск не признали, указав на заключение договора субподряда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Владимиравтодорпроект" Борисов Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Балкова М.И., ИП Орлова С.Б., ИП Орлов Н.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Завьялова Т.Е. в заключении по делу полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Родионова А.А. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца несостоятелен, поскольку место производства земляных работ не было огорожено, отсутствовала схема обхода, доступ к зданию не ограничивался, она передвигалась по маршруту, по которому передвигалось множество людей. Указывает также, что независимо от наличия грубой неосторожности в действиях истца размер компенсации морального вреда значительно занижен, несоразмерен характеру правонарушения, допущенного ответчиком, и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ООО "Стройтехресурс", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО "СМУ-Дондорстрой" просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Мегаполис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Техстройсервис", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Владимиравтодорпроект" и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Балкова М.И., ИП Орлова С.Б., ИП Орлов Н.С. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2019 в 15 час. 40 мин. Родионова А.А. обратилась в приемный покой хирургического отделения ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ".

Из справки, выданной ГБУЗ ВО "Вязниковская РБ", и медицинской карты N 104478 стационарного больного следует, что по результатам обращения Родионовой А.А. поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки правой голени. Больной наложен гипс, отправлена на амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 11, 95, 139).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Цыплев С.П., Матвеев Д.А., Белова Е.С. подтвердили факт падения Родионовой А.А. рядом со зданием, расположенным по адресу: ****. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что рядом с указанным зданием ведутся строительные работы, где имеются отвалы строительного грунта, большое количество строительной техники, отсутствие натянутых сеток.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2019 между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) и АО "СМУ-Дондорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 162, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы" в срок до 06.12.2020 (т. 1 л.д. 45-56).

Из пункта 11.9 указанного контракта следует, что подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия подрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность (т. 1 л.д. 51 оборот)

15.08.2019, 28.10.2019, 28.10.2019 между АО "СМУ-Дондорстрой" (подрядчик) заключены договора субподряда с ООО "Мегаполис", ООО "Стройтехресурс", ООО "Техстройсервис" (субподрядчики) на выполнение работ на вышеуказанном объекте в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что падение Родионовой А.А. произошло на участке выполнения строительных работ в рамках государственного контракта N 162 от 28.06.2019 и находится в причинно-следственной связи с полученной травмой, ответственность за причинение вреда лежит на подрядчике - АО "СМУ-Дондорстрой".

Судом также установлено и из материалов дела следует, что Родионова А.А. обращалась за платной медицинской помощью к врачу-травматологу-ортопеду в ООО "Первый клинический медицинский центр", ООО МЦ "Палитра" и проведением двух компьютерных томографий одного сустава с их описанием (т. 2 л.д. 7-17).

Родионовой А.А. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов "Долобене гель", "Флебодиа", "Тромбо АСС", "Аквадетрим", "Артрозилен пена", "Ацеклагин", "Кальцемин", ходунков на общую сумму 5 288 руб. (т. 2 л.д. 1-6)

Разрешая требования о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные лечебные препараты назначены и показаны к применению врачом, Родионова А.А не имела права на их бесплатное получение, в связи с чем расходы на общую сумму 5 288 руб., связанные с полученной травмой, подлежат взысканию с АО "СМУ-Дондорстрой".

Отказывая во взыскании расходов связанных с обращением в платные медицинские учреждения, суд исходил из того, что Родионова А.А. за бесплатным получением медицинской помощи в рамках ОМС не обращалась, что не позволило возложить обязанность по возмещению указанных расходов на ответчика. Кроме того судом отказано во взыскании расходов на лекарственные препараты для лечения сахарного диабета, артериального давления и витаминов, а также расходов на бензин, как не имеющих отношения к полученной Родионовой А.А. травме.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, в отсутствие данных об индивидуальных особенностях психики и физиологии, при наличии грубой неосторожности самой Родионовой А.А., получившей травму на территории осуществления масштабных строительных работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и определилк взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с положениями пункта статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истец Родионова А.А. в ходе судебных заседаний поясняла, что травма получена на месте проведения строительных работ около здания, расположенного по адресу: ****, в ходе ее передвижения по земляному отвалу, на котором находилась строительная сетка.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается проведение масштабных строительных работ по адресу: г****

Кроме того, из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что место строительных работ защитными сооружениями не огорожено (т. 2 л.д. 76).