Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1663/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Зорина Е.В.

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зорина Е.В. к Баранову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Зорин Е.В. обратился в суд с иском к Баранову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориным Е.В. и Барановым В.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка со сроком заключения основного договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора (п. 2.1) истец передал Баранову В.Ф. в качестве задатка денежную сумму в размере 182 985, 10 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и последующими действиями по его исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора было заключено два основных договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м по цене 97 487, 55 рублей, и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м по цене 97 487, 55 рублей.

По условиям п. 2.2 каждого из договоров покупная цена каждого из земельных участков должна быть оплачена после подачи документов на государственную регистрацию в течение одного дня.

06 декабря 2017 года в безналичном порядке на расчетный счет Баранова В.Ф. истцом были перечислены денежные средства в качестве расчета по вышеуказанным договорам: 97 487, 55 рублей за земельный участок с кадастровым номером N (квитанция N) и 97 487,55 рублей за земельный участок с кадастровым номером N (квитанциям <данные изъяты>).

С Барановым В.Ф. состоялась устная договоренность о возврате полученного по предварительному договору задатка в размере 182 985, 10 рублей после регистрации перехода права собственности на земельные участки. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

О неосновательности обогащения на сумму задатка по предварительному договору ответчик узнал не позднее 07 декабря 2017 года (следующего дня после поступления ему на карту расчетов по основному договору), в связи с чем с указанной даты на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 985,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 декабря 2017 года по 18 сентября 2020 года в размере 35 021,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

Ранее в судебном заседании истец Зорин Е.В. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал доказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представитель ответчика Баранова В.Ф. - Баранов И.В. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств в указанном истцом размере истец не получал, представленную истцом расписку не подписывал. Данные обстоятельства были установлены при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-2237/20 по иску Баранова В.Ф. к Зорину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, рассмотренного Раменским городским судом Московской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зорин Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда было вынесено в отсутствие Зорина Е.В., несмотря на то, что последний просил рассмотрение дела отложить для возможности представления копий документов из материалов гражданского дела, которое рассматривалось в Раменском городском суде Московской области. Данное дело было рассмотрено в отсутствие запрошенных документов.

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции были проигнорированы нормы ст. 431 ГК РФ. Из буквального содержания предварительного договора усматривается однозначная договоренность сторон о том, что в момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 182985, 10 рублей, который после заключения основных договоров и оплат по факту двух платежей по 97487,55 рублей возвращен не был.

Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу N 2-2237/2020 установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Барановым В.Ф. денежных средств в сумме 182985,10 рублей относится к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В своём решении суд указал, что квитанции о двух банковских переводах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 4987,55 рублей каждая относятся к двум договорам купли-продажи земельных участков, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.Ф. и Зориным Е.В., что подтвердил непосредственно Баранов В.Ф. (представитель Баранов И.В.) в судебном заседании.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на их заключение во исполнение предварительного договора купли-продажи, и указывает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и основные договоры от ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же предмет и экономические отношения по межеванию, регистрации и купле-продаже земельного участка.

Полагает, что в связи с тем, что по основному договору купли-продажи денежные средства были продавцом получены в полном объеме в безналичном порядке, то оснований для удержания задатка, полученного по предварительному договору, у него не имеется.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в лишении истца права на приобщение к материалам дела доказательства в обоснование заявленных требований. В частности, судом было отказано в приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, который является важным доказательством, обосновывающим позицию истца.

Кроме того, судом после обозрения указанного акта в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В целом, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела судом первой инстанции носило формальный, поверхностный характер, не имеющий цели установления истины по делу, всестороннего и полного исследования всех фактических и юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судом первой инстанции были грубейшим образом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав истца Зорина Е.В. и его представителя Бородина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.Ф. (продавец) и Зориным Е.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Баранов В.Ф. обязался в срок не позднее 10 декабря 2017 года заключить договор купли-продажи и передать в собственность Зорина Е.В. земельный участок N ЗУ 3 и ЗУ 4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, который будет отмежеван и выделен из состава земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны определилистоимость объекта (цену основного договора) в размере 1394250 рублей (п. 1.4 предварительного договора).

Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 182 985,10 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Оставшуюся сумму в размере 1211264,90 рублей покупатель уплачивает продавцу после подписания основного договора купли-продажи в срок до 31 октября 2018 года (п. 2.2 предварительного договора).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора было заключено два основных договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м по цене 97 487, 55 рублей, и земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м по цене 97 487, 55 рублей.

По условиям п. 2.2 каждого из договоров покупная цена каждого из земельных участков должна быть оплачена после подачи документов на государственную регистрацию в течение одного дня.

06 декабря 2017 года Зорин Е.В. перечислил на расчетный счет Баранова В.Ф. денежные средства в качестве расчета по вышеуказанным договорам: в размере 97 487, 55 рублей за земельный участок с кадастровым номером N (квитанция N) и в размере 97 487,55 рублей за земельный участок с кадастровым номером N (квитанциям <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении Барановым В.Ф. от Зорина Е.В. денежных средств в размере 182 985,10 рублей за земельный участок N ЗУ 3 и ЗУ 4 общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что в данном случае задаток в размере 182 985,10 рублей подлежал возврату продавцом покупателю, о чем между сторонами была достигнута устная договоренность. Поскольку основания для удержания задатка отсутствуют, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 статья. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ДД.ММ.ГГГГ Зориным Е.В. Баранову В.Ф. денежных средств в размере 182 985,10 рублей.

Так, судом установлено, что в производстве Раменского городского суда Московской области находилось гражданское дело N 2-2237/2020 по иску Баранова В.Ф. к Зорину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в ходе рассмотрения которого была проведена почерковедческая экспертиза на предмет установления, кем были выполнены подписи в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - Барановым В.Ф. или иным лицом.

Согласно экспертному заключению N 07/2020/01 от 14 июля 2020 года эксперта Громовой Е.В., подпись от имени Баранова В.Ф., расположенная в строке "(подпись)" в расписке на имя Зорина Е.В. от имени Баранова В.Ф, (на сумму 182 985,10 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Барановым В.Ф,, а другим лицом с подражанием какой-то подписи Баранова В.Ф.

Данное экспертное заключение было оценено судом с точки зрения относимости и допустимости и принято в качестве допустимого доказательства по указанному гражданскому делу.

В связи с этим суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не усмотрел препятствий для принятия экспертного заключения в качестве доказательства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что при разрешении данного спора следует руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по предмету исследования. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познания в данной области, имеет соответствующее образование, квалификацию, большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку недоказанность факта передачи ДД.ММ.ГГГГ Зориным Е.В. Баранову В.Ф. денежных средств в размере 182 985,10 рублей, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, исключает возможность взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные обстоятельства, в том числе касающиеся относимости договоров купли-продажи, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют юридического значения в условиях недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Так, утверждение апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Как видно из материалов дела, истец был извещен о судебном заседании, назначенном на 18 января 2021 года, однако в суд не явился. При этом документов, объективно подтверждающих уважительность причин не явки или препятствующих присутствовать в судебном заседании, истцом суду первой инстанции представлено не было.

Заявление Зорина Е.В. об отложении рассмотрения дела до получения материалов гражданского дела N 2-2237/2020 из Раменского городского суда Московской области поступило после судебного заседания, назначенного на 18 января 2021 года.

Кроме того, по запросу суда Раменским городским судом Московской области были направлены копии документов, имеющихся в материалах дела N 2-2237/2020: решения суда от 05 августа 2020 года, протокола судебного заседания от 05 августа 2020 года, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертного заключения N 07/2020/01 от 14 июля 2020 года. Указанные документы были приобщены к материалам дела и учтены судом при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, а также до получения материалов гражданского дела N 2-2237/2020 не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с выводом суда о том, что договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на их заключение во исполнение предварительного договора купли-продажи, не принимаются во внимание, поскольку, как указано выше, не имеют правового значения в условиях недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи.

Довод о том, что судом было отказано в приобщении к материалам дела представленной стороной ответчика копии акта экспертного исследования от 31 июля 2020 года N 22/20, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2020 года, судом действительно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении копии акта экспертного исследования от 31 июля 2020 года N 22/20 в связи с тем, что данная копия не заверена надлежащим образом, что согласуется с требованиями п. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена почерковедческая экспертиза, во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлялось, в то время как гражданское процессуальное законодательство предоставляет сторонам возможность самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и предусматривает различные формы такой реализации, а также возлагает риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка