Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1663/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1663/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Ильясова Романа Наримановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Ильясова Романа Наримановича в пользу Лихачевой Татьяны Александровны задолженность по договору займа от 13.06.2016 г. в виде суммы основного долга в размере 2000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1485042,8 рублей, пени на сумму основного долга в размере 450000 рублей, пени на сумму неуплаченных процентов в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Томилова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лихачева Т.А. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Ильясову Р.Н. о взыскании задолженность по договору займа в сумме 7511 048,82 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 2000000 рублей; пени в размере 2000000 рублей, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 30.09.2020 года; проценты в размере 1963950,82 рублей; пени в размере 1547098 рублей, начисленные на сумму процентов; расходы по оплате доверенности в сумме 1440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2016 между Лихачевой Т.А. и Ильясовым Р.Н. заключен договор займа **, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2000000 рублей с уплатой 24 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности. Срок полного погашения займа 13.10.2017 года. Возврат займа осуществляется полностью или частично, срок последнего платежа не позднее 12.10.2017 года. Договор процентного займа от 13.06.2016 ** был заключен взамен договора процентного займа между теми же сторонами ** от 13.06.2015 года, по которому Лихачева Т.А. передала Ильясову Р.Н. заем в размере 2000000 рублей с уплатой процентов в размере 36% годовых на срок до 13.06.2016 года. Между Лихачевой Т.А. и Ильясовым Р.Н. 13.06.2016 года подписан акт сверки оплаты процентов по договору процентного займа ** от 13.06.2015 года, из которого следует, что проценты выплачены полностью. Сумма основного долга до настоящего времени не выплачена. 10.10.2018 года Ильясову Р.Н. направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, ответ на претензию не получен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ильясов Р.Н. просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что, взыскивая задолженность по договору займа от 13.06.2015 года, который новирован в договор займа от 13.06.2016 года, в качестве доказательства передачи денежных средств от истца ответчику принято платежное поручение от 12.11.2013 на сумму 2000000 рублей, при этом суд не принял во внимание, что в период с 12.11.2013 до конца 2014 года Ильясов Р.Н. вернул денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается выписками по счету. По мнению апеллянта, суд неверно применил срок исковой давности в части взыскания процентов и неустойки. Полагает, что он должен быть исчислен с момента подачи требований о взыскании процентов и неустойки в уточнённом исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, полагает решение суда законным, на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.06.2015 года между Лихачевой Т.А. (займодавец) и Ильясовым Р.Н. (заемщик) заключен договор процентного займа ** (л.д.47-49 том 1). Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику заем в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 13.06.2016 включительно с уплатой 36 % годовых, начисленных на сумму фактической задолженности, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре и уплатить проценты. Срок полного погашения займа 13.06.2016 (п.2.2).
13.06.2016 года между Лихачевой Т.А. и Ильясовым Р.Н. заключен договор займа **, по условиям которого истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей с уплатой 24 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности (л.д.50-52 том1). Срок полного погашения займа 13.10.2017 (п.2.2). Возврат займа осуществляется полностью или частично, срок последнего платежа - не позднее 12.10.2017 (п.2.3 договора).
В случае нарушения срока уплаты займа и процентов заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,15% от суммы займа, невозвращенной в срок, за каждый день просрочки; из расчета 0,15% от суммы процентов, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки (п.3.2). (л.д.8-10 том 1).
13.06.2016 года между Лихачевой Т.А. и Ильясовым Р.Н. подписан акт сверки оплаты процентов по договору процентного займа ** от 13.06.2015 года, из которого следует, что проценты по договору займа от 13.06.2015 года выплачены полностью. Основной долг в сумме 2 000 000 рублей не погашен и по нему заключен новый договор займа от 13.06.2016 (л.д.14 том 1).
Согласно платежному поручению N 18920 от 12.11.2013 Л. перечислил Ильясову Р.Н. сумму в размере 2 000 000 рублей (л.д.15 т. 1)
10.10.2018 Ильясову Р.Н. направлена претензия о погашении задолженности по договору займа (л.д.16 т. 1).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного взыскания образовавшейся задолженности с Ильясова Р.Н. в пользу Лихачевой Т.А. Факт безденежности договора займа, заключенного в 2016 году, ответчиком не доказан. Наличие заемных отношений между Лихачевой Т.А. и Ильясовым Р.Н. подтверждается исполнением ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года. Такое поведение ответчика, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. Срок исковой давности в отношении процентов за пользование займом, начисленных за период времени с 01.07.2016 года до 27.08.2017 года истек. Поскольку сумма основного долга займодавцу заемщиком не возвращена, расчет процентов за пользование займом судом произведен за период с 28.08.2017 года по 30.09.2020 года.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы жалобы о том, что в погашение задолженности по договору займа судом первой инстанции не учтены платежи на банковский счет Л. в 2013-2014 г.г., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции собственный расчет задолженности по договору займа.
Представленная ответчиком суду выписка с банковских счетов, согласно которой в 2013-2014 г.г. со счетов Ильясова Р.Н. осуществлялись переводы на имя Л. различными суммами, не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа, заключенного с Лихачевой Т.А. Сведения о назначении банковских операций (основания перевода денежных средств) данные выписки не содержат. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2019 установлено и не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, что Лихачевой Т.А. с 2012 года неоднократно представлялись Ильясову Р.Н. денежные займы, которые он оплачивал до 2015 года. Когда ответчик не смог выплачивать долги по займам, в 2016 году с Лихачевой Т.А. был оформлен договор процентного займа и определена сумма долга 2000000 рублей, вернуть данную сумму не смог в связи с отсутствием денежных средств. Из материалов дела следует, что актом сверки оплаты процентов по договору займа ** от 13.06.2015 года стороны подтвердили выплату процентов по договору и наличие задолженности в размере 2 000000 рублей и в связи с этим заключили новый договор процентного займа ** от 13.06.2016 года. Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная выписка может быть принята в качестве доказательства только в подтверждение перечисления ответчиком денежных средств в виде оплаты процентов, обязанность уплаты которых имелась у Ильясова Р.Н. до оформления заемных правоотношений с истцом в письменном виде.
Доводы жалобы о том, что судом наверно исчислен срок исковой давности, который должен быть применён по требованиям о взыскании неустойки с момента обращения с уточненным исковым заявлением 30.09.2020 года, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Положениями ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату заемных денежных средств определена договором до 13.10.2017 года, с иском о взыскании основной задолженности истец обратился в суд 28.08.2020 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленным ст. ст. 196, 200 ГК РФ - в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По условиям договора (п. 2.4. договора) уплата процентов за пользование займом производится заемщиком ежемесячно платежом в срок не позднее последнего дня календарного месяца. Пунктом 3.2. договора за нарушение заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрена неустойка - 0,15% от суммы задолженности (суммы займа и суммы процентов) за каждый день просрочки. Таким образом, срок уплаты процентов за пользование денежными средствами за август 2017 года по условиям договора займа истекал 31.08.2017 года, а с заявлением о взыскании ежемесячных процентов истец обратился 30.09.2020 года, т.е. срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами за август 2017 года не пропущен. Доводы жалобы о расчете процентов по договору с 28.08.2017 года на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку стороной истца данный судебный акт не обжалуется, права ответчика не нарушены. Иного расчета суду апеллянтом не представлено, расчет суда относимыми и допустимыми доказательствами сторонами не оспорен. Неверное суждение суда первой инстанции о периоде исчисления договорной неустойки на неуплаченные в установленные сроки проценты за пользование заемными денежными средствами (с 28.08.2017г., а не 01.09.2017г.) на правильность принятого судом решения не повлияют, поскольку, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о значительном снижении размера неустойки как на сумму основного долга, так и процентов за пользование займом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку суд первой инстанции разрешилспор по существу, проверил и исследовал в установленном порядке доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Романа Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
