Определение Иркутского областного суда от 25 февраля 2021 года №33-1663/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1663/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при помощнике судьи Максименко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1332/2020 по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Хантаеву Олегу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Хантаева О.О. задолженности по кредитному договору N 46014121781 в размере 99 345,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 180,38 руб. отказано.
Хантаев О.О. обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу Хантаева О.О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении требований Хантаева О.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. отказано.
В частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не представил доказательства, что расходы на оплату услуг представителя были вызваны объективной необходимостью по защите его нарушенного права. Полагает, что размер расходов завышен и не соответствует сложности дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.08.2020 в удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Хантаева О.О. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере - отказано.
Между Боровской М.А. (исполнитель) и Хантаевым О.О. (заказчик) 22.05.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем юридической услуги по представлению интересов заказчика в Куйбышевском районном суде г. Иркутска по иску НАО "Первое коллекторское бюро". Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены Хантаевым О.О. 22.05.2020, что подтверждается распиской.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Оснований полагать размер подлежащих взысканию расходов завышенным у суда апелляционной инстанции не имеется, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом доказательствам понесенных им судебных расходов, оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов не имеется.
Доводы частной жалобы основаниями к отмене оспариваемого судебного определения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Е.Ю. Зубкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка