Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Чемис Е.В. и Марьенковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пененко Алексея Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" о признании незаконным решения об отказе по утеплению промерзающих участков стен в жилом помещении, возложении обязанности произвести соответствующие работы по утеплению промерзающих участков стен в жилом помещении, по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" Мошенского А. В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
26 декабря 2019 года Пененко А.В. обратился в суд с иском к Управляющей компании МУП "ЖЭУ N 10", директору Ф.И.О. о признании незаконным решения управляющей компании в отказе по утеплению промерзающих участков стен в отдельных помещениях.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. С наступлением зимнего периода в квартире холодеют стены, образуется конденсат на окнах и стенах, что приводит к появлению плесени, которая негативно влияет на здоровье истца и членов его семьи. Обращения истца в управляющую компанию об устранении указанных недостатков в его квартире, оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 20 января 2020 года, просил суд признать решение управляющей компании МУП "ЖЭУ N 10" от 08 августа 2019 года в отказе по утеплению промерзающих участков стен в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, незаконными; обязать управляющую компания МУП "ЖЭУ N 10" произвести соответствующие работы по утеплению промерзающих участков стен в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>
Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2020 года исковое заявление в части требований Пененко А.В. к ответчику директору Ф.И.О. возвращено.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года ответчик Управляющая компания МУП "ЖЭУ N 10" заменен на надлежащего ответчика МУП "ЖЭУ N 10".
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года исковые требования Пененко А.В. удовлетворены частично, признан незаконным отказ МУП "ЖЭУ N 10" в утеплении промерзающих участков стен в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>; на МУП "ЖЭУ N 10" возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт в виде утепления промерзающих участков наружных стен в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>; с МУП "ЖЭУ N 10" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" в сумме 600 рублей.
На решение суда представителем МУП "ЖЭУ N 10" Мошенским А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Пененко А.В. отказать. Со ссылкой на положения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, указал, что неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения. Указал, что суд не принял во внимание приложение N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в которых указан перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержащий работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров). Акцентировал внимание на то, что в ходе судебного заседания сторона ответчика сообщала суду о том, что в перечне работ и услуг по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома нет средств на утепление фасада дома - работы относятся к капитальному ремонту. Считает, что после вступления решения суда в законную силу и выполненных работ по утеплению квартиры истца, собственники угловых квартир этого дома будут обращаться в суд с аналогичными исками. Со ссылкой на пункт 5.2 ВСН 58-88 (р)/Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" указал, что осуществление работ по утеплению фасада только части здания, само по себе, не свидетельствует об отсутствии признака капитальности произведенных работ, более того, как следует из договора управления, такая услуга, как утепление стен отдельных помещений внутри и (или) снаружи не предусмотрена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пененко А.В. просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ЖЭУ N 10" Мошенский А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Пененко А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно них судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).
В силу п. п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно - влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Согласно пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, управляющая организация обязана в рамках обязательных работ по содержанию общего имущества выявлять отклонения от проектных условий эксплуатации, нарушения теплозащитных свойств стен дома. А в случае выявления повреждений и нарушений она обязана составить план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и такой план исполнить.
Как видно из дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащее Пененко А.В. жилое помещение осуществляет ответчик МУП "ЖЭУ-10" (л.д. 77-89).
Согласно акту жилищной инспекции Сахалинской области, в ходе осмотра указанного жилого помещения выявлено наличие темных пятен в верхней части стен над окнами в комнатах в восточной и южной сторонах квартиры, а так же наличие темных пятен в верхней части угла комнаты в юго-восточной стороне квартиры. В ходе проведения замеров температуры стен в квартире установлено отклонение зафиксированных показателей температуры воздуха и ограждающих конструкций от показателей нормируемого температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций, установленных СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". Температурный перепад между температурой воздуха и температурой ограждающих конструкций в обследуемом помещении составил более 4 градусов (л.д. 64-67).
Из изложенного следует, что стены в квартире истца не обеспечивают надлежащую теплоизоляцию жилого помещения.
При таких данных, в силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о бездействии ответчика по устранению промерзания стен в квартире истца и обоснованно признал незаконным отказ МУП "ЖЭУ-10" произвести утепление промерзающих участков стен в жилом помещении по адресу: <адрес> и возложил на ответчика обязанность произвести текущий ремонт в виде утепления промерзающих участков наружных стен в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для признания их неправильными не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление N 10" городского округа "Город Южно-Сахалинск" Мошенского А. В.-без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи Е.В. Чемис
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
