Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3789/2019 по иску Журбиной Светланы Георгиевны к Геллер Наталье Лазаревне, Геллеру Леониду Альбертовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Журбиной Светланы Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Журбина С.Г. обратилась в суд с иском к Геллер Н.Л., Геллеру Л.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики на протяжении нескольких лет унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, составляют процессуальные документы в суд, в которых изложены надуманные, недостоверные и порочащие истца сведения, обвиняют истца устно. Истец постоянно слышит в свой адрес, что она "юрист-аферист" и в интернете размещены отзывы об истице, что она мошенница.
Также по инициативе Геллер Н.Л. было возбуждено в отношении истца уголовное дело по ст. 128.1 УК РФ, которое прекращено 03 июня 2019 года в связи с отказом частного обвинителя (Геллер H.Л.) от обвинения. Защитником Геллер Н.Л. выступал ее супруг - Геллер И.Л. Также он представлял ее интересы во всех судебных органах и приобщал к материалам дела процессуальные документы, порочащие честь и деловую репутацию истца.
14 августа 2019 года истца вновь вызывали в полицию, снова опрашивали, она вынуждена постоянно оправдываться, тратить время и нервы на допросы, и на судебные тяжбы.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать Геллер Н.Л., Геллер Л.А. направить в адрес истца письменные извинения за обвинения в клевете, мошенничестве, за унизительные и циничные высказывания; взыскать с Геллера Л.А. и Геллер Н.Л. компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года исковые требования Журбиной С.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Журбина С.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд, отказывая в иске, не дал должной оценки показаниям свидетеля П., М. и М.
Полагает ошибочной позицию суда о том, что Геллер Л.А. распространяя клеветническую информацию, не должен нести никакой ответственности за данное деяние, так как он не является автором этой информации. При этом указывает, что Геллером Л.А. нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".
Также автор жалобы находит ошибочными выводы суда о том, что частный обвинитель не должен нести никакой ответственности за незаконное уголовное преследование. Настаивает, что Геллер Н.Л. заведомо знала и понимала, что возбуждая против истца уголовное дело на основании процессуального документа, представленного в рамках рассмотрения гражданского дела, злоупотребляет своими правами. Считает, что целью возбуждения уголовного дела по частному обвинению Геллер Н.Л. является месть, так как она считает истца виновной в том, что семья ответчика подверглась уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов.
На апелляционную жалобу, ответчиком Геллер Л.А. поданы возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Журбина С.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также явились Геллер Л.А. и Геллер Н.Л., просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журбиной С.Г. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено судом, со стороны ответчиков в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону были поданы дополнительные пояснения на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 8-10). Истцом по делу являлась Геллер Н.Л., ответчиками - М., М., К.
В названном процессуальном документе была изложена позиция Геллер Н.Л. не только по существу предмета спора, но и относительно представителя ответчиков Журбиной С.Г. Как указано в дополнительных пояснениях: "Возражения на исковое заявление подписала представитель ответчиков Светлана Георгиевна Журбина, имеющая в сети Интернет прозвище "юрист-аферист". В этих же пояснениях приведена ссылка на сайт в сети Интернет, с которого взята данная информация (stop-list.ru). Помимо этого, в пояснениях приведены другие обстоятельства в отношении представителя ответчиков Журбиной С.Г. Также в пояснениях указано, что "вышеприведенные пояснения даны суду в порядке ст. 6 ГПК Российской Федерации, поскольку ранее гр-ка Журбина С.Г. представила в суд клеветнические возражения на исковое заявление, содержащие оскорбления и клевету в адрес истца и его семьи, а также порочащие представителя истца. Так как суд, несмотря на возражения представителя истца, отказался вернуть эти возражения ответчику и приобщил их к делу, истец в силу принципа равноправия сторон также имеет право представить суду пояснения, характеризующие моральный облик представителя ответчика".
Также в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда Геллер Н.Л. были поданы возражения на частную жалобу на определение суда от 28 июня 2017 года (л.д. 12-15). Истцом по делу являлась Геллер Н.Л., ответчиком - Михайлова С.В. (заинтересованное лицо - Михайлов С.А.).
В этом процессуальном документе была изложена позиция Геллер Н.Л. по вопросу о законности обжалуемого судебного постановления, а также относительно представителя ответчика Журбиной С.Г., которая, как указано в возражениях, имеет в сети Интернет прозвище "юрист-аферист". Приведена ссылка на сайт в сети Интернет, с которого взята данная информация (stop-list.ru), а также процитирован текст отзыва о Журбиной С.Г.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка N 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 года, которым уголовное дело по обвинению Журбиной С.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию ч. п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено. Частным обвинителем по делу являлась Геллер Н.Л., которая обвиняла Журбину С.Г. в том, что она, находясь 15 февраля 2019 года примерно в 13.00 в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону на 3-м этаже в кабинете N 14 передала судье изготовленный и подписанный лично документ "Возражения на исковое заявление о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением". В документе содержались заведомо ложные, оскорбительные и не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Геллер Н.Л. В период с 13.05 по 13.25 Журбина С.Г., находясь там же, зачитывала документ вслух в присутствии супруга Геллера Л.А., а также Шведенко М.В., Бархо В.Ю. и Михайлова С.А. Журбина С.Г. публично зачитала клеветнические утверждения, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление, распространила заведомо ложные сведения, точно зная в момент распространения этих сведений об их недостоверности.
Проанализировав представленные в суд доказательства применительно к установленным юридически значимым обстоятельствам и указанным выше нормам права, суд пришел к выводу о том, что истцом не указано, какие конкретно сведения она считает не соответствующими действительности и порочащими, что, в свою очередь, не позволяет сделать однозначный и объективный вывод о порочности тех или иных сведений, а также проверить оспариваемые истцом сведения на предмет соответствия их действительности.
При этом суд согласился с доводами Геллер Н.Л. и Геллера Л.А. о том, что возражения, на которые ссылалась Журбина С.Г., были представлены с целью защиты своих законных интересов для предотвращения вынесения решения суда в пользу ответчиков, и они не имели намерений причинить вред другому лицу, а потому оснований полагать, что в возражениях Геллер Н.Л. и Геллера Л.А. содержались утверждения о фактах, а не оценочные суждения, не имеется.
Так, в рассматриваемой ситуации Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. в представленных возражениях выразили свою позицию относительно выбранной Журбиной С.Г. как представителем ответчиков позиции по делу. Возражения Геллер Н.Л. и Геллера Л.А. были заявлены в рамках судебного разбирательства и были мотивированы.
При этом в судебном заседании нашел подтверждение факт распространения неустановленными лицами сведений в сети Интернет на сайтах "stop-list.ru" (дата публикации 03 июня 2012 года в 00.36), "rnd.rab2rab.ru" (дата публикации 03 июня 2012 года в 00.12), занесенных впоследствии в архив ("web.archive.org"), относительно Журбиной С.Г. как юриста (л.д. 25-28). На эти сведения в поданных возражениях ссылались Геллер Н.Л. и Геллер Л.А. Как следствие, нельзя признать, что эти сведения были распространены Геллер Н.Л. и Геллером Л.А.
Отклоняя доводы истца о том, что она испытывала нравственные страдания от незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения, суд правильно отметил, что в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч. 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании не подтвердилось наличие у Геллер Н.Л. как частного обвинителя намерений причинить вред Журбиной С.Г., суд и не нашел оснований для взыскания в пользу последней компенсации морального вреда.
Что касается утверждения истца о том, что порочащие и несоответствующие действительности сведения были распространены Геллером Л.А. как представителем Геллер Н.Л. устно в присутствии третьих лиц в здании Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда, а также ссылки на то, что эти сведения могли подтвердить свидетели М., П. и М., то в судебном заседании от 30 сентября 2019 года указанные свидетели пояснили суду, в том числе, что Журбина С.Г. оказывает им либо их знакомым юридические услуги, претензий к ее работе у них не имеется. Также данные свидетели выразили негативное мнение в отношении Геллера Л.А. и Геллер Н.Л., указав, что последние участвовали в рассмотрении гражданских споров с участием Журбиной С.Г. о выселении, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей М., П. и М., учитывая, наличие у них неприязненных отношений непосредственно к Геллеру Л.А. и Геллер Н.Л.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих распространение ответчиками порочащих сведений, в то время как участие в судебном заседании, дача объяснений, подача заявлений, ходатайств, возражений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело, представление процессуальных документов (возражений), не свидетельствуют о распространении сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, так как данное действие предполагает решение процессуальных вопросов и направлено на реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журбиной Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
