Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-1663/2020
от 01 сентября 2020 года по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО14,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 и ФИО8 по доверенности ФИО15 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности отсутствующим - удовлетворено частично. "Признать отсутствующим право собственности ФИО8 в виде 2/5 доли и ФИО21 Pабадана Mагомедовича в виде 3/5 доли в собственности, на земельный участок с кадастровым номером 05N, площадью 474 кв.м., расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, мкр-3, участок вдоль трассы.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером N.
Признать недействительным кадастровый паспорт и аннулировать государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N
В удовлетворении в остальной части искового заявления Администрации ГОсВД "г.Махачкала" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 и ФИО9 к Администрации ГОсВД "г.Махачкала" о признании добросовестными приобретателями и взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, объяснения представителя ответчиков ФИО8 и ФИО9 - ФИО15, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "г. Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый паспорт и аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, признании недействительным постановления Главы Администрации город Махачкалы N-а от 08.04.1994г.
В обоснование искового заявления указано, что из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Россия, РД, г. Махачкала, <адрес>, мкр-3, участок вдоль трассы, принадлежит ФИО8 в виде 2/5 доли и гр. ФИО9 в виде 3/5 доли в собственности.
Основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный участок послужило постановление Главы Администрации города Махачкалы N-а от <дата>.
Проверкой установлено, что в документах архивного фонда Администрации города Махачкалы среди постановлений Главы Администрации города Махачкалы за 1994 год не имеется постановление от <дата> за N-а.
Согласно ответу Управления по делам архивов города Махачкалы имеющийся на хранении муниципальный акт от <дата> за N не содержит буквенного обозначения в регистрационном номере.
Таким образом, спорный земельный участок незаконно оформлен и выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, ввиду чего незаконно находится в собственности ответчика.
ФИО8 и ФИО16 обратились в суд со встречным иском к администрации ГОсВД "г. Махачкала" о признании ФИО9 и ФИО8 добросовестными приобретателями земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, МКР-3, участок вдоль трассы, с кадастровым номером: N, общей площадью 474 кв.м. и взыскании в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей.
В обоснование встречного искового заявления указано, что спорный земельный участок был приобретен ФИО9 и ФИО8 по договору купли-продажи от <дата> у ФИО7 за 1 000 000 (один миллион) рублей и передан ФИО21 по передаточному акту в тот же день.
Право собственности ФИО9 на 2/5 доли, ФИО8 на 3/5 земельного участка зарегистрированы.
На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка ФИО21 не обладали, и знать о них не могли, поскольку продавец ФИО11 С.Х., об этом не говорил. Никаких ограничений для приобретения земельного участка на момент заключения договора купли-продажи не имелось. Они проявили разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от них при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.
О возникновении спора на принадлежащий земельный участок ФИО9 и Г.А. узнали только из искового заявления органа местного самоуправления о признании права собственности отсутствующим.
В своем заявлении орган местного самоуправления ссылается на то, что право собственности у ФИО9 и Г.А. якобы возникло на основании несуществующего постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> за N-а и выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли.
Однако, данные доводы не соответствуют действительности, так как право собственности на указанный земельный участок было изначально зарегистрировано <дата> за гражданином ФИО3, затем <дата> за гражданином ФИО4, затем <дата> за ФИО6, затем <дата> за ФИО1.
Таким образом, спорный земельный участок приобретался на возмездной основе ФИО9 и ФИО8, после совершения нескольких сделок по переходу права собственности на данный земельный участок.
При этом органом местного самоуправления не доказан факт выбытия земельного участка из его собственности помимо его воли при первоначальной регистрации права собственности на данный земельный участок за ФИО3.
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2014 году, при этом проводилось межевание указанного земельного участка, о чем <дата> внесена запись в ЕГРН (кадастровый инженер ФИО2), и орган местного самоуправления привлекался к участию в установлении и закреплении границ спорного земельного участка.
Соответственно, орган местного самоуправления имел возможность узнать о нарушении своих прав не позднее момента проведения межевания земельного участка и постановки его на кадастровый учет, а именно не позднее <дата>.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску по настоящему делу истек.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих предположительно нарушенных прав, что является основанием для отказа в иске.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях на апелляционную жалобу представитель ФИО9 и ФИО8 по доверенности ФИО15 просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказать, удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указано, что не соответствуют действительности доводы истца о том, что право собственности у ФИО9 и ФИО8 якобы возникло на основании не существующего постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> за N-а, в результате чего, земельный участок был незаконно оформлен и выбыл из собственности муниципального образования помимо его воли, поскольку спорный земельный участок приобретался на возмездной основе ФИО9 и ФИО17, после совершения нескольких сделок по переходу права собственности на данный земельный участок.
Истцом доказан факт выбытия земельного участка из его собственности помимо его воли при первоначальной регистрации права собственности.
Фактически представителями истца было заявлено о подложности доказательств, которые, по мнению представителей истца, являлись основанием для возникновения права собственности, однако судом в нарушение ст. 186 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы не рассматривался и не разрешался.
В обжалуемом судебном решении полностью отсутствуют доводы, предоставленные стороной ответчика в виде письменных дополнений к своим возражениям.
В обжалуемом судебном решении фактически все выводы суда сводятся к тому, что ФИО5 не имел права на выделение ему земельного участка на основании Постановления главы администрации г.Махачкалы N-а, при этом фактически первым владельцем являлся ФИО3, а не ФИО5, а выписку из Постановления главы администрации N-а за 1994 год на имя ФИО3 суд обнаружил в ходе изучения материалов регистрационного дела. При этом судом данная выписка никоим образом не оценена.
Стороной истца и судом первой инстанции законность возмездных сделок по купле-продаже земельного участка до покупки Мугиевыми земельного участка не оспаривалась и не признавалась не законным, как не признана незаконным сама возмездная сделка купли-продажи земельного участка, на основании которой и возникло право собственности у ФИО21.
Кроме того, суждения суда о том, что ответчики должны были и могли проверить "первичные документы", послужившие основанием для регистрации права собственности первоначального владельца, а вместо этого "положились на нотариуса" не выдерживают объективной критики.
Представитель истца Администрации ГОсВД "г.Махачкала", ответчики ФИО9 и ФИО8, а так же третьи лица, надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорный земельный участок на основании постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> за N-а был предоставлен ФИО3, право собственности которого было зарегистрировано <дата>.
ФИО3 продал его ФИО4, право которого зарегистрировано <дата>.
ФИО4 продал его на основании договора купли - продажи от<дата> ФИО5, право которого зарегистрировано <дата>
ФИО6 продал его по договору купли - продажи от <дата> ФИО7, право которого зарегистрировано 03.10.2016г.
ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером N площадью 474 кв.м. по договору купли - продажи от <дата> ФИО9 и ФИО8 за 1 000 000 (один миллион) рублей и в тот же день передал земельный участок по передаточному акту ФИО21.
Право собственности ФИО9 на 2/5 доли, ФИО8 на 3/5 земельного участка площадью 474 кв.м. зарегистрировано <дата>.
Как следует из искового заявления Администрация ГО сВД "г.Махачкала" в заявлении просила признать право ФИО21 на земельный участок отсутствующим, признать недействительными запись о регистрации права, кадастровый учет земельного участка, ссылаясь на то, что право собственности Мугуевых на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании недействительного постановления администрации города о предоставлении земельного участка первому собственнику ФИО3, которое администрацией города не было вынесено, и в архиве не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя частично исковые требования Администрации ГО с ВД "г. Махачкала", суд согласился с истцом в части того, что в данном случае нарушенное право подлежит восстановлению путем признания права ФИО21 на земельный участок отсутствующим.
Между тем, с выводами суд в данной части судебная коллегия не может согласиться, т.к. данные выводы сделаны судом в нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Кроме того, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Из материалов дела усматривается, что Администрация ГО с ВД "г.Махачкала" не владеет спорным имуществом. Оно находится в фактическом владении ФИО21. Ответчики ФИО21 с момента передачи им после приобретения земельного участка пользуются указанным земельным участком, оплачивают налоги, установили на данном земельном участке временный торговый павильон, который в установленном порядке присоединён к электрическим сетям, получили разрешение на изменение разрешённого вида использования земельного участка с "индивидуального жилого строения" на "размещение торговых объектов".
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд Мугиевыми и приобщенными к материалам дела документами: градостроительный план земельного участка, налоговые уведомления, технические условия для присоединения к электрической сети, Акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 215-343 т.1).
При изложенных обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы о признании права собственности ответчиков у Администрации города не было.
Кроме того, данный способ защиты права не восстанавливал права истца на спорный земельный участок.
Согласно п. 34 приведенного выше Постановления 10/22 от <дата>, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, ввиду того, что такой иск вправе подать лицо, в чьем владении находится земельный участок.
Администрацией было заявлено исковое требование о признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка ФИО5, записи о регистрации права и кадастрового учета земельного участка.
Однако в данном случае, как следует из материалов дела, ФИО21 не являлись первыми собственниками спорного земельного участка, они приобрели земельный участок по договору купли - продажи и являются пятыми по счету собственниками земельного участка. До продажи им земельного участка, были заключены три договора купли - продажи земельного участка. Стороной указанных сделок истец не является.
Законность возмездных сделок по купле-продаже земельного участка до покупки Мугиевыми земельного участка, а также сделки, заключенной с Мугиевыми, истец не оспаривал.
Согласно п. 34 Постановления N от 29.04. 2010 г., в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Истец оспаривал законность только постановления администрации города о предоставлении земельного участка недействительным.
Из решения следует, что суд отказал в признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка первому собственнику недействительным.
Решение суда в указанной части истцом не обжаловано.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в признании недействительным указанного выше постановления, отсутствие в решении каких - либо выводов, кроме тех, что постановление не выносилось, не подтверждает недействительность регистрации права ФИО3, ФИО21 на спорный земельный участок по возмездной сделке.
При изложенных обстоятельствах, отказ в признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным, являлся основанием для отказа в признании недействительными записи о регистрации права собственности и кадастрового учета земельного участка ответчиков.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО с ВД "г.Махачкала" нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО с ВД "г.Махачкала" о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000024:11954, кадастровый паспорт и аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N
В остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к ФИО8 и ФИО9 отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "г.Махачкала" к ФИО8 и ФИО9 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером N,кадастрового паспорта, аннулировании государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
