Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-1663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1663/2020
30 сентября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей областного суда Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Барсегяна А.Р. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года по иску Барсегяна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит страхование" и Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Барсегян А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 22.11.2014г. между ним и ООО "Хоум Кредит Страхование" (далее ООО "ХКС") был заключен договор страхования рисков, связанных с использованием банковских карт, по условиям которого был, в частности, застрахован риск утраты истцом наличных денежных средств, полученных в банкомате с использованием банковской карты, в течение 2 часов с момента их получения в результате кражи, грабежа или разбоя. Размер страховой суммы определен в 300 000 руб.
25.08.2014г. и 13.12.2014г. между истцом и АО "АльфаСтрахование" (далее АО "АС") были заключены аналогичные договора страхования рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, по условиям которого был, в частности, застрахован риск хищения у держателя банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем банковской карты в банкомате по банковской карте, если такое хищение совершено путем кражи, разбоя или грабежа и имело место быть не позднее 2 часов с момента снятия денежных средств. Размер страховой суммы определен в 300 000 руб.
13.01.2015г. произошло хищение денежных средств, снятых истцом со счетов застрахованных карт при следующих обстоятельствах.
Так, используя банковскую карту, выданную ПАО "БАНК УРАЛСИБ", истец снял со своего счета денежные средства на общую сумму 300 000 руб., а также с банковской карты ПАО "Сбербанк" сначала 300 000 руб., затем 150 000 руб. Перевозя эти денежные средства в <...>, по пути истец остановился, вышел из машины и в тоже время был совершен угон его автомобиля и хищение снятых им денежных средств. Постановлением УР МОМВД России "Новгородский" в возбуждении уголовного дела по заявлению Барсегяна А.Р. отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Однако по материалу дополнительной проверки КУСП <...> от 18.04.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 п. 4 ч. 1 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого лица. В последующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2019г. указано, что был опрошен свидетель ФИО11., который пояснил, что 13.01.15г. на своем автомобиле ехал по автодороге <...>, и, проезжая около поворота на полигон ТБО, обратил внимание на припаркованный автомобиль, принадлежащий Барсегяну А.Р. Рядом также была припаркован автомобиль <...> темного цвета. ФИО23 остановился и увидел, что ФИО12. - водитель Барсегяна Р.А., достал из салона автомобиля Барсегяна А.Р. пакет, развернул его, взял из него деньги в большой сумме и положил во внутренний карман куртки. В ходе проверки также установлено, что подозреваемое лицо ФИО13 умер в 2015г., в связи с чем, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Впоследствии имело место еще одно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2019г., согласно которому в возбуждении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО14 отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец полагает данное доказательство новым. Указывает, что узнал о факте нарушения своих прав лишь 10.07.2019г. после получения вышеназванного постановления следователя, в связи с чем срок исковой давности исчисляется именно с этой даты. 07.08.2019г. истец обращался к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение с ООО "ХКС" в сумме 300 000 руб., страховое возмещение с АО "АС" в сумме 450 000 руб., а также с обоих ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО "Хоум Кредит энд Финанс", ПАО Банк "Уралсиб".
Решением Новгородского районного суда от 17 июня 2020 года исковые требования Барсегяна А.Р. к ООО "ХКС" и АО "АС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, оставлены без удовлетворения.
В поданной апелляционной жалобе, с дополнительными пояснениями к ней, Барсегян А.Р. подробно приводит обстоятельства, изложенные в иске, указывает, что материалы КУСП <...>, на основании которых суд вынес обжалуемое решение, не имеют отношения к рассматриваемому делу, при том, что судом не были оценены показания свидетеля ФИО15, имеющиеся в КУСП <...>, не оценены дополнительные письменные пояснения истца о наличии страхового случая. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку достоверно утверждать, что денежные средства были похищены именно в 12.00, до показаний свидетеля ФИО16 истец не мог, поскольку не знал об этом. Суд не привел в решении обстоятельств, установленных ранее по делу <...> Также отмечает, что в возбуждении уголовного дела в отношении истца по заявлению ООО "ХКС", было отказано.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца - ФИО17., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как следует из материалов дела, Барсегян А.Р. ранее обращался с исками о взыскании страхового возмещения с ООО "ХКС" в сумме 300 000 руб., страхового возмещения с АО "АС" в сумме 450 000 руб., а также с обоих ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штрафа.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.03.2018г. по делу <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06.06.2018г. в удовлетворении исковых требований Барсегяну А.Р. к ООО "ХКС" отказано в полном объеме. (том. 2 л.д. 21-31)
Вступившим в законную силу 10.07.2018г. решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.06.2018г. по делу <...>, в удовлетворении исковых требований Барсегяну А.Р. к ООО "АС" также отказано в полном объеме (том 1 л.д. 146-151).
Из содержания приведенных решений следует, что исковые требования Барсегяна А.Р. к каждому из ответчиков основаны на доводах о неисполнении ими своих обязательств по договорам страхования от 22.11.2014г. (ООО "ХКС"), от 25.08.2014г. и 13.12.2014г. (АО "АС"), соответственно.
Заявляя настоящие исковые требования, Барсегян А.Р. также ссылается на то, что ответчики незаконно отказывают истцу в выплате страхового возмещения по вышеназванным договорам по обстоятельствам хищения 13.01.2015г. денежных средств у истца.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела <...> в суде первой инстанции истец изменил требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскание неустойки за нарушение прав потребителя, на определение тождественности спора не влияет, поскольку данные требования носят одну правовую природу - штрафные санкции (виды законной неустойки), могут заявляться по выбору истца, не имеют самостоятельного основания и производны от основного требования, в данном случае, от требования о взыскании страхового возмещения.
Те доводы, что в настоящем иске Барсегян А.Р. ссылается на результаты проверки КУСП <...> и показания свидетеля ФИО18 об обстоятельствах хищения денежных средств истца, также для определения тождественности споров правового значения не имеют, другими основаниями для настоящего иска эти сведения не являются, поскольку предметом спора, в любом случае, является страховое возмещение, основанием - неисполнение ответчиками обязательств по договорам страхования по указываемому истцом как в настоящем иске, так и ранее, факту хищения у него денежных средств 13.01.2015г., в то время как сам факт такого хищения судебными решениями не установлен.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судьи Новгородского районного суда от 26.07.2019г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда определением от 25.09.2019г. (том 1 л.д. 144-145), в удовлетворении заявления Барсегяна А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новгородского районного суда от 08.06.2019г. по делу <...>, отказано. В обоснование своих доводов о пересмотре решения Барсегян А.Р. ссылался на материалы проверки КУСП <...> и показания свидетеля ФИО19, в то время как судебная коллегия указала, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, не свидетельствует о наступлении страхового случая и не может повлиять на результат рассмотрения гражданского дела.
По аналогичным основаниям определением Новгородского районного суда от 25.05.2019г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от 25.09.2019г. (том 1 л.д. 73-79), в удовлетворении заявления Барсегяна А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Новгородского районного суда от 19.03.2018г. по делу <...>, отказано. В обоснование своих доводов о пересмотре решения Барсегян А.Р. также указывал на материалы проверки КУСП <...> и показания свидетеля ФИО20.
Ссылка Барсегяна А.Р. и его представителя ФИО21 в суде апелляционной инстанции по настоящему делу на материалы дела <...> по иску ООО <...> к Барсегяну А.Р. о возмещении упущенной выгоды, где тот же представитель ФИО22. представляла уже интересы истца (ООО <...> значения не имеет, поскольку судебными решениями по данному делу (том 2 л.д. 75-82) какие-либо обстоятельства возможного хищения у Барсегяна А.Р. денежных средств 13.01.2015г. (самого факта хищения), не устанавливались. Данные обстоятельства юридически значимыми для названного дела не являлись.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и на момент его рассмотрения имелись вступившие в законную силу решения суда, принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание страхового возмещения с ООО "ХКС" по договору от 22.11.2014 и с АО "АС" по договорам от 25.08.2014 и 13.12.2014, и взыскания, при удовлетворении основного требования, штрафных санкций.
Фактически заявленные истцом требования сводятся к несогласию со вступившими в законную силу решениями суда, принятыми по спору между теми же сторонами и о том же предмете, в пересмотре которых по приведенным в настоящем иске обстоятельствам ему было отказано.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 220, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу N 2-2138/2020 по иску Барсегяна А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит страхование" и Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя - прекратить.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка