Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1663/2020
от 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Черных О.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Морозова Андрея Васильевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1257/2019 по иску акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" к Морозову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи простого векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Морозова Андрея Васильевича к акционерному обществу "Научно - производственная фирма "Микран" о взыскании денежных средств, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя АО "НПФ "Микран" Усковой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
акционерное общество "Научно-производственная фирма "Микран" (далее - АО "НПФ "Микран") обратилось в суд с иском к Морозову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 в сумме 2 516 623,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 370,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 701,77 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.03.2015 между АО "НПФ "Микран" и Морозовым А.В. заключен договор купли - продажи простого векселя, согласно которому покупатель приобрел два простых векселя общей стоимостью 3000000 руб. Согласно п.2.1 договора оплата векселя осуществлялась посредством удержания из заработной платы покупателя ежемесячно, не позднее 30-го числа, начиная с апреля 2015 года в размере 50 000 руб. (п.2.1.1). 14.03.2018 (приказ /__/ от 14.03.2018) между АО "НПФ "Микран" и Морозовым А.В. трудовой договор /__/ от 18.11.2015 расторгнут, в связи с чем покупатель прекратил осуществлять оплату по договору. Пунктом 2.1.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.03.2015) установлено, что в случае расторжения трудового договора, заключенного с покупателем, последний обязуется возвратить остаток невыплаченной суммы в течение 10 банковских дней с момента расторжения трудового договора. По состоянию на момент расторжения трудового договора (14.03.2018) сумма задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 06.04.2015 составила 2 516 623,12 руб. В связи с тем, что покупателем не предпринимались действия по оплате задолженности, 06.09.2018 в его адрес направлено требование об оплате задолженности (исх. N 10791/к от 05.09.2018), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 19.10.2018 в размере 100423,60 руб.
Морозов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к АО "НПФ "Микран", в котором просил взыскать денежные средства в размере 483 376,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8034 руб.
В обоснование требований указал, что истцом производилось удержание из заработной платы Морозова А.В. в период с 31.10.2015 по 31.03.2018 по 17 263,46 руб. ежемесячно, в общей сумме Морозов А.В. не получил сумму в размере 483376,88 руб., удержание указанной суммы незаконно и необоснованно. По договору купли-продажи от 06.03.2015 стороны согласовали взыскание суммы в размере 50 000 руб., а не 17 263,46 руб., начиная с 30.04.2015, а не с 30.10.2015. В период удержания спорной суммы Морозов А.В. работником указанной организации по трудовому договору /__/ от 16.06.2007, в рамках которого согласовано удержание заработной платы, не являлся. Взыскание указанной суммы в счет задолженности истца противоречит действующему законодательству. В связи с рассмотрением настоящего спора Морозову А.В. стало известно о незаконном удержании из заработной платы суммы в размере 483 376,88 руб.
Представитель истца по первоначальному иску АО "НПФ Микран" Кранбихлер B.C. в судебном заседании требования поддержал, встречные требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску Морозова А.В.
Обжалуемым решением на основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", ст. 128, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 455, 454, 486, п. 2 ст. 142, ст. 815, 195, 200, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 77 ФЗ от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 0.104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом постановлено взыскать с Морозова А.В. в пользу АО "НПФ "Микран" задолженность по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 в размере 2 516 623,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 584,64 руб. за период с 26.10.2018 по 19.03.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 840,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Морозов А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, поскольку, по мнению апеллянта, по истечении 10 банковских дней от момента расторжения трудового договора 02.12.2015 истцу по первоначальному иску стало известно о нарушении его права на возврат денежных средств.
Полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих смену организационно - правовой формы с ЗАО на АО "НПФ "Микран".
Считает, что порядок возврата в виде удержания суммы в размере 17263,46 руб., начиная с октября 2015 года, не согласован сторонами. В решении суда не приведено мотивов относительно изменения в одностороннем порядке условий договора купли-продажи векселя и дополнительного соглашения.
Обращает внимание на то, что иных дополнительных соглашений, в которых МорозовА.В. выражал свое волеизъявление на удержание суммы задолженности из заработной платы в рамках нового трудового договора, не заключалось. Все последующие удержания производились без согласия Морозова А.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Кранбихлер В.С. просил решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося Морозова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
В силу п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже".
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из дела, Морозов А.В. принят в ООО "НПФ "Микран" на должность исполняющего обязанности начальника отдела полевой подвижной связи по основному месту работы на неопределенный срок с 25.07.2007, что подтверждается трудовым договором /__/ от 16.07.2007, приказом о приеме работника на работу /__/ от 16.07.2007.
Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к трудовому договору от 16.07.2007 стороны предусмотрели, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности директора производства мобильных комплексов связи ЗАО "НПФ "Микран".
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником /__/ от 17.11.2015 трудовой договор от 16.07.2007 расторгнут по инициативе работника с 18.11.2015.
18.11.2015 между АО "Научно-производственная фирма "Микран" и Морозовым А.В. заключен трудовой договор /__/, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности директора в структурном подразделении производства мобильных комплексов связи (МКС), работа по договору является работой по совместительству, срок действия договора - с 19.11.2015 на неопределенный срок.
Судом установлено, что 06.03.2015 между ЗАО "Научно-производственная фирма "Микран" (продавец) и Морозовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить продавцу векселя, имеющие следующие реквизиты: простой вексель /__/ ОАО "Сбербанк России" номиналом 1 500 000 руб., простой вексель /__/ ОАО "Сбербанк России" номиналом 1 500 000 руб., срок платежа по векселям - по предъявлению, но не ранее 19.03.2015. Общая сумма векселей составляет 3 000 000 руб. (п.1.1,1.2).
Покупатель обязуется произвести оплату векселей посредством внесения наличных денежных средств в кассу продавца в размере, указанном в п. 1.2 договора в следующем порядке: ежемесячно, не позднее 30-го числа, начиная с апреля 2015 года в размере 50 000 руб. Продавец обязан выписать вексель, указанный в п. 1.1 договора и передать его покупателю не позднее 06.03.2015 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.2.1 -2.2).
06.03.2015 векселя и права по ним переданы Морозову А.В., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 06.03.2015.
06.03.2015 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи простого векселя, согласно которому ЗАО "НПФ "Микран" и Морозов А.В. заключили соглашение о следующем: принимая во внимание, что покупатель является работником на предприятии продавца, в целях оптимизации взаимоотношений по настоящему договору, между сторонами заключен Трудовой договор /__/ от 16.07.2007, стороны договорились внести в договор купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 следующие изменения: изменить п.2.1. договора, изложив его в следующей редакции: "2.1 оплата векселя в сумме, указанной в п.1.2 настоящего договора, осуществляется посредством удержания из заработной платы покупателя в следующем порядке: 2.1.1 ежемесячно, не позднее 30-го числа, начиная с апреля 2015 года в размере 50000 руб.; 2.1.2. в случае расторжения Трудового договора, заключенного с покупателем, покупатель обязуется возвратить остаток невыплаченной суммы, указанной в п.1.2, в течение 10 банковских дней с момента расторжения Трудового договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца".
Таким образом, стороны, являясь участниками гражданско - правовых отношений в рамках договора купли-продажи векселей, договорились о порядке оплаты путем удержания из заработной платы Морозова А.В. ежемесячно суммы в размере 50000 руб.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) /__/ л/с от 14.03.2018 действие трудового договора /__/ от 18.11.2015 Морозова А.В. прекращено 14.03.2018.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Морозов А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Морозова А.В. задолженности по указанному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства наступил по истечении 10 дней после расторжения трудового договора от 16.07.2007, которое состоялось 18.11.2015, заключение между сторонами нового трудового договора с 18.11.2015, прекращенного 14.03.2018, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, правового значения не имеет и срока исполнения обязательства по оплате векселей не продлило, являются необоснованными в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество производило удержания в счет погашения задолженности по оплате векселей из заработка Морозова А.В. в период его работы в Обществе на основании вышеприведенного дополнительного соглашения от 06.03.2015 при отсутствии его возражений, начиная с октября 2015 года по март 2018 года.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
При толковании условий дополнительного соглашения от 06.05.2015 о сроке исполнения обязательства при расторжении трудового договора, необходимо принимать во внимание практику, сложившуюся в отношениях сторон, которая с очевидностью свидетельствовала о том, что Общество после расторжения трудового договора от 16.07.2007 и последовавшего без перерыва заключения трудового договора от 18.11.2015 продолжало удерживать ежемесячные платежи в счет оплаты векселей при отсутствии возражений Морозова А.В., не предъявляя требования о единовременной уплате всей суммы долга.
Судебная коллегия полагает, что практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, свидетельствует о продлении рассрочки платежа на период продолжения трудовых отношений сторон независимо от изменения трудовой функции ответчика и работы по совместительству.
С учетом указанных обстоятельств также не состоятельными являются доводы апеллянта о том, что порядок возврата в виде удержания суммы в размере 17263,46 руб., начиная с октября 2015 года, не согласован сторонами, иных дополнительных соглашений, в которых МорозовА.В. выражал свое волеизъявление на удержание суммы задолженности из заработной платы в рамках нового трудового договора, не заключалось.
Однако, при разрешении заявления Морозова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на момент расторжения трудового договора /__/ от 18.11.2015 - 14.03.2018, указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку началом течения срока исполнения обязательств по возврату остатка невыплаченной суммы следует считать с 29.03.2018, т.е. исчислил срок с момента расторжения трудового договора, заключенного с Морозовым А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, в том числе представленной стороной истца карточкой счета 76.09 за период с марта 2015 года по март 2018 года, обязательства по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 исполнены Морозовым А.В. в размере 483 376,88 руб. путем удержания указанной суммы из заработной платы последнего за период с 31.10.2015 по 31.03.2018, по 17263,46 руб. ежемесячно (платежи удерживались частично).
Исковое заявление подано АО "НПФ Микран" 12.04.2019, следовательно, пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения (удержания) которых наступил ранее 12.04.2016.
Довод апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании норм права.
Разрешая вопрос о сумме задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015, судебная коллегия пришла к выводу об изменении обжалуемого решения в части уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами и изменения периода взыскания.
С учетом удержанных ежемесячных частичных платежей в размере 17263,46 руб. вместо 50000 руб. за период с 31.10.2015 по 31.03.2018, размер задолженности, подлежащий взысканию с учетом применения срока исковой давности, составляет 2020203,88 руб.
Расчет указанной суммы следующий:
3000000 руб. (сумма долга по договору) - 483376,88 руб. (сумма удержанных платежей) - 496419,24 руб. (сумма, недоплаченная за период с 30.04.2015 по 30.03.2016, по которому срок исковой давности пропущен), таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет 2020203,88 руб.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определилпредставленный истцом расчет как неверный, установив иной период, за который подлежат взысканию указанные проценты, а именно с 26.10.2018 по 19.03.2019. Решение суда в части установленного судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривалось.
Однако, учитывая снижение размера задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению исходя из следующего расчета:
2020203,88 руб. х 52 дня (период просрочки с 26.10.2018 по 16.12.2018) х 7,5%/365 = 21585,74 руб.
2020203,88 руб. х 93 дня (период просрочки с 17.12.2018 по 19.03.2018) х 7,75%/365 = 39892,11 руб.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.03.2019 составляют 61477,85 руб.
На основании ч.1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшению подлежит также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с 20840,21 руб. до 18608,40 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Морозова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанная из заработной платы Морозова А.В. денежная сумма в размере 483376,88 руб., является произведенной им оплатой по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела 06.03.2015 Морозов А.В. купил у Общества за цену 3000000 рублей два простых векселя Сбербанка России номиналом 1500000 рублей каждый.
Дополнительным соглашением сторон от 06.03.2015 изменено условие (п.2.1) о сроке и порядке оплаты векселей, стороны договорились, что оплата векселей производится путем удержания из заработка Морозова А.В., начиная с апреля 2015 года, в размере 50000 рублей ежемесячно.
Работник свободен в распоряжении получаемыми от работодателя средствами, он может обратиться к работодателю с просьбой производить перечисления части его зарплаты на любые нужны любому лицу. Такие перечисления удержанием в смысле ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не являются, по существу являются способом выплаты дохода, получаемого от работодателя.
Таким образом, денежные средства удерживались Обществом с заработной платы Морозова А.В. в соответствии с условиями договора, в счет оплаты долга Морозова А.В., сумма произведенных удержаний учтена при расчете задолженности по договору купли-продажи, следовательно отсутствуют основания для взыскания денежных средств с АО НПФ "Микран".
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих смену организационно - правовой формы с ЗАО на АО "НПФ "Микран", подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой АО "НПФ "Микран" создано путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником является ООО "НПФ "Микран". Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НПФ "Микран", указанное общество прекратило деятельность 30.04.2008 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ЗАО "НПФ "Микран".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решений суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 года изменить.
Снизить размер взысканных с Морозова Андрея Васильевича в пользу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Микран" задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 06.03.2015 с 2516623,12 руб. до 2020203,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 19.03.2019 с 76584,64 руб. до 61477,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 20840,21 руб. до 18608,40 руб.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
