Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года №33-1663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-1663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Помулевой Анны Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к индивидуальному предпринимателю Терентьевой Наталье Викторовне о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца - Коробкова Л.Л., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Гигеля А.Е., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помулева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, обязании произвести страховые отчисления, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 1 июля 2017 года приступила у ответчика к работе в качестве менеджера, при этом трудовой договор в письменной форме не был заключен, с приказом о приёме на работу ее не ознакомили. В ее должностные обязанности входило: согласование с заказчиком эскиза мебели (заказа), составление договоров на изготовление мебели, их сопровождение, контроль, заключение кредитных договоров с заказчиками и иная офисная работа.
С апреля 2019 года ответчик стала задерживать выплату заработной платы,
7 сентября 2019 года отстранила истца от работы, заработную плату не выплатила, через 2 недели вернула трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приёме на работу. Просила признать отношения трудовыми в период с 1 июля 2017 года по настоящее время; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приёме на работу; взыскать заработную плату - 12 130 руб. в месяц за период с апреля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд РФ, начиная с 1 июля 2017 года по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца - Коробков Л.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что стороной истца не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель ответчика - Гигель А.Е. исковые требования не признал, указав на пропуск срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Суду пояснил, что 3-месячный срок обращения в суд должен исчисляться либо с последнего рабочего дня истца (7 сентября 2019 года), либо со дня получения ею трудовой книжки (через две недели после этой даты). Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, принять новое, которым удовлетворить данные требования. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что ею не пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Помулева А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивала на том, что работала с 1 июля 2017 года у ответчика в должности менеджера, 7 сентября 2019 года её отстранили от работы, заработную плату не выплатили, через 2 недели вернули трудовую книжку, в которой отсутствовала запись о приёме на работу.
Стороной ответчика заявлено о пропуске трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установив, что Помулева А.В. узнала о нарушенном праве в сентябре 2019 года, тогда как в суд обратилась 30 апреля 2020 года, ходатайство о восстановлении срока не заявляла, суд пришёл к выводу о пропуске ею срока обращения в суд по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, исходя из следующего.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части четвертой этой же статьи при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая требования о взыскании заработной платы и выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции не учел положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска истцом срока и не дал оценку уважительности таких причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Так как обжалуемое решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным,
в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не свидетельствует о правомерности действий суда первой инстанции и то обстоятельство, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом первой инстанции указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2020 года по настоящему делу отменить.
Дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка