Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Т.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2019 г., которым суд иск Кайгородовой Т.А. удовлетворил частично; признал самовольной постройкой пристройку, выполненную к дому <адрес> со следующими характеристиками: двухэтажная, длина по периметру первого этажа постройки 5,68м х 3,96м х 2,10м х 3,78м х 5,99м, отраженными в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 20.07.2018 г.;
в удовлетворении остальной части иска отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Кайгородовой Т.А. и ее представителей ФИО15., поддержавших доводы жалобы, Терешко Р.И., представителя Терешко М.Н. - ФИО16., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайгородова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:
- признать самовольной постройкой часть жилого дома по адресу: <адрес> <данные изъяты>, со следующими параметрами: по одной стороне 5,99 м, по противоположной стороне 5,68 м, по торцевой стороне - ширина 7,74 м, по высоте на два полноценных этажа от уровня поверхности рельефа и сложившегося ландшафта земли площадью 45,17 кв.м. в соответствии с техническим планом 1 этажа лист 3 и 2 этажа лист 4 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату составления 14.08.2018;
- признать самовольной постройкой часть жилого дома по адресу: <адрес>, у вышеуказанной и вышеописанной пристройки, именуемую как "входное крыльцо", осуществляющую роль и функцию "входа-выхода" в двухэтажную пристройку со следующими параметрами: по одной стороне 2,1 м, по другой стороне 3,78 м, по высоте 2,2 м, площадью 7,94 кв.м. в соответствии с техническим планом 1 этажа лист 3 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату составления 14.08.2018;
- признать незаконной перепланировкой перекрытие межэтажного проема на площади 2м х 1,5 м и демонтаж лестницы с первого на второй этаж в соответствии с техническим планом 2 этажа лист 4 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату составления 14.08.2018 (помещение 1 площадью 8,1 кв.м.);
- признать незаконной перепланировкой демонтаж оконного проема в соответствии с техническим планом 2 этажа лист 4 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату составления 14.08.2018 (помещение 1 площадью 8,1 кв.м.);
- обязать ответчика за свой счет в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж указанных выше самовольных пристроек; разобрать в межэтажном перекрытии на площади 2м х 1,5м проем и освободить его от строительных материалов для осуществления беспрепятственного перемещения с первого на второй этаж и обратно; восстановить лестницу с первого на второй этаж; восстановить оконный проем и установить в нем окно в соответствии с техническим планом 2 этажа лист 4 технического паспорта, подготовленного Калининградским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на дату составления 14.08.2018, т.е. привести дом в первоначальное состояние, в котором он существовал до реконструкции в соответствии с техническим паспортом, составленным 05.07.2018 по состоянию на 28.07.1993, и обязать ответчика освободить земельные участки N и N от строительного мусора, возникшего от сноса.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчикам, состоящим в браке, принадлежит соответственно по ? доли в праве на дом.
Под названный дом индивидуального жилищного фонда сформирован земельный участок с N, площадью 1000 кв.м, который на основании договора <данные изъяты>, заключенного между администрацией ГО "Город Калининград" и Терешко Р.И., Терешко М.Н., предоставлен им в аренду до 26.12.2066. Соглашением от 11.04.2018 г. к названному договору в качестве соарендатора присоединилась Кайгородова Т.А. Кроме того, для благоустройства территории жилого дома <данные изъяты> был сформирован смежный земельный участок с <данные изъяты>, в отношении которого на его использование между истицей, ответчиками и администрацией ГО "Город Калининград" заключен договор аренды N от 14.10.2013 года на срок до 03.04.2062.
В соответствии с техническим паспортом, составленным 05.07.2018 по состоянию на 28.07.1993, жилой дом представлял собой <данные изъяты>. Ответчики при отсутствии согласия истицы и разрешительных документов выполнили реконструкцию дома в виде указанных выше пристроек, а также осуществили перепланировку, описанную выше. Реконструкция осуществлена с нарушением градостроительных регламентов, так как пристройки расположены за пределами допустимого места размещения объекта на земельном участке N и частично располагается на смежном участке N. Реконструкцией жилого дома нарушены права истицы, поскольку она лишена возможности пользоваться помещениями второго этажа; демонтаж окна на втором этаже привел к ограниченной освещенности помещений; истица лишена возможности в полной мере пользоваться земельными участками, занятыми самовольными пристройками; изменение параметров жилого дома приведет к увеличению его кадастровой стоимости, а, следовательно, к увеличению налогового бремени.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кайгородова Т.А. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении своего иска. Своего согласия на изменение параметров жилого дома она не давала, она частично изолирована от некоторых помещений дома, лишена доступа на второй этаж.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 11.03.2019 г. по делу N 2-751/2019 по исковому заявлению Кайгородовой Т.А. к Терешко Р.И., Терешко М.Н. об определении порядка пользования земельными участками, установлено, что Кайгородова Т.А. стала собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> в порядке наследования по закону на основании решения суда от 27.02.1996, вступившего в законную силу 14.03.1996.
На основании кадастрового паспорта здания от 29.03.2011 общая площадь дома определена в <данные изъяты>.
На основании договора дарения от 21.12.2011 г. с 29.12.2011 собственником ? доли дома стал сын Кайгородовой Т.А. - Терешко Руслан Иосифович, <данные изъяты> На момент заключения договора дарения в жилом помещении остались проживать и имеют право регистрации Кайгородова Т.А., <данные изъяты>, Терешко Р.И., <данные изъяты>. и ФИО17, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Терешко Р.И. зарегистрировал брак с Терешко Мариной Николаевной, в пользу которой по договору от 22.07.2017 года подарил ? долю дома <адрес>. Соответственно у Терешко Р.И. осталось право на ? долю дома.
При этом, как следует из материалов дела, на основании заявления Кайгородовой Т.А. и Терешко Р.И. от 07.11.2011, на основании ст. 34 Земельного кодекса РФ и согласно распоряжению комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" N от 03.04.2013, из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образован земельный участок с N, <данные изъяты> с разрешенным использованием - для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>, который предоставлен Кайгородовой Т.А. и Терешко Р.И. в аренду по договору N от 14.10.2013 на срок 49 лет, до 03.04.2062.
Кроме того, под названный дом индивидуального жилищного фонда сформирован земельный участок с N, площадью 1000 кв.м, который в соответствии с п.п.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и на основании заявления Терешко Р.И., Терешко М.Н. от 28.11.2017, а также на основании договора N от 26.12.2017 г., заключенного между администрацией ГО "Город Калининград" и Терешко Р.И, Терешко М.Н., предоставлен им в аренду до 26.12.2066 г. Соглашением от 11.04.2018 г. к названному договору в качестве соарендатора присоединилась Кайгородова Т.А.
Этим же решением суда между собственниками жилого дома определен следующий порядок пользования земельными участками с N, и с N, <данные изъяты>, согласно варианту схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером ФИО18. на 04.03.2019 г., определив в пользование Кайгородовой Т.А. территорию, выделенную на схеме розовым цветом, <данные изъяты><данные изъяты> в пользование Терешко Р.И. и Терешко М.Н. территорию, выделенную на схеме желтым цветом, <данные изъяты>, с обозначением координат характерных точек границ, согласно Приложению 1 к названной схеме.
Установлено, что ответчики выполнили реконструкцию жилого дома <адрес> в соответствии с проектной документацией, разработанной Архитектурно-проектной мастерской "СКИФ" по заказу Терешко Р.И. в 2012 году.
Как следует из технических паспортов на жилой дом по состоянию на 28.07.1993 г. на 20.07.2018 г., технического заключения N, выполненного ООО "Независимая экспертиза", до проведения реконструкции спорный жилой дом представлял собой двухэтажный жилой дом с подвалом, общей площадью дома 109,4 кв.м, жилой площадью 76,7 кв.м. Помещения первого этажа состояли из коридора, площадью 8,3 кв.м, туалета - 1,8 кв.м, кухни - 12,2 кв.м, двух жилых комнат - 17,2 кв.м и 13,6 кв.м; помещения второго этажа состояли из коридора - 8,1 кв.м, вспомогательное - 2,2 кв.м, три жилые комнаты - 18,0 кв.м, 15,3 кв.м и 12,6 кв.м.
После реконструкции и переустройства индивидуальный жилой дом представляет собой двухэтажное здание с изолированными помещениями квартир 1 и 2. Итогом выполненных работ по реконструкции и переустройству жилого дома явилось создание дополнительных жилых и вспомогательных помещений на первом и втором этажах:
квартира N 1: первый этаж - передняя, площадью 19,9 кв.м;
квартира N 2: первый этаж: жилая комната - 19,9 кв.м., передняя - 13,7 кв.м., санузел - 2,8 кв.м.; второй этаж: вспомогательное помещение 1,31 кв.м., два коридора - 4,1 кв.м. и 8,2 кв.м, туалет - 1,7 кв.м, ванная - 4,4 кв.м, кухня - 11,8 кв.м, топочная - 2,4 кв.м, пять жилых комнат - 15, 3 кв.м, 15, 3 кв.м, 17,0 кв.м, 13,7 кв.м., 12,0 кв.м.
В помещении N 8 второго этажа пристройки организована топочная с оборудованием газовым двухконтурным котлом, выполнена разводка труб горячего водоснабжения в кухни и санузлы первого и второго этажей, выполнена разводка труб теплоснабжения и установка радиаторов теплоснабжения во всех помещениях второго этажа и пристройки первого этажа.
Согласно сведениям технического паспорта на дом <адрес> по состоянию на 20.07.2018 пристройка, выполненная к указанному дому, имеет следующие характеристики: двухэтажная, длина по периметру первого этажа постройки 5,68м х 3,96м х 2,10м х 3,78м х 5,99м.
Из пояснений сторон следует, что реконструкция жилого дома выполнена ответчиками в период с 2014 по 2015 годы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу положений п. 1.1. ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату реконструкции ИЖД, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, Градостроительным планом земельного участка N подтверждается, что реконструированный жилой дом частично находится вне места допустимого размещения зданий, строений, сооружений и частично расположен на смежном земельном участке N, имеющим разрешенное использование для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда.
Таким образом, возведенная ответчиками пристройка является самовольной, поскольку осуществлена с нарушением градостроительных правил.
Обосновывая свои требования в части сноса пристройки, Кайгородова Т.А. ссылается на то, что не давала своего согласия на реконструкцию жилого дома, произведенной реконструкцией нарушены ее права, поскольку она лишена возможности пользоваться помещениями второго этажа; демонтаж окна на втором этаже привел к ограниченной освещенности помещений; истица лишена возможности в полной мере пользоваться земельными участками, занятыми самовольными пристройками; изменение параметров жилого дома приведет к увеличению его кадастровой стоимости, а следовательно к увеличению налогового бремени.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Действительно в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Отказывая в иске в части сноса пристройки, суд верно отметил, что истица на протяжении длительного времени (проект реконструкции дома подготовлен в 2012 году, начало строительства - 2014 год) не выражала несогласия по вопросу реконструкции дома, не обращалась в органы местного самоуправления, в суд с заявлениями о пресечении действий ответчиков. Более того, с 2015 года проживает в реконструированном доме, а в суд обратилась только после возникновения конфликтных отношений с сыном (ответчиком) и его супругой. Истица при этом пользуется помещениями первого этажа, частично находящимися также в пристройке, которую снести не просит, также она пользуется помещениями, существовавшими до реконструкции. Требуя восстановить лестницу, она указывает на необходимость пользования помещениями 2 этажа, претендуя на помещения, где по сложившемуся порядку пользования проживают ответчики и находятся спальни их детей. Также она просит восстановить лестницу в том месте, где сейчас находятся комнаты на 2 этаже, при этом она просит восстановить лестницу в помещении, смежном с тем, где в настоящее время находится лестница на 2 этаж, что нецелесообразно. Также она просит восстановить окно в стене, которая в настоящее время разделяет помещения и не является внешней.
Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Также указанной нормой установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из технического заключения N 205-09М/2019, выполненного ООО "Независимая экспертиза", выполненные реконструкция и переустройство жилого дома <адрес> соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам. Устройство жилых и вспомогательных помещений жилого дома проведено согласно установленным требованиям действующей нормативно-технической документации. Выполненная реконструкция и переустройство жилого дома не представляют угрозы жизни и здоровью проживающих в нем людей. Реконструкция и переустройство не оказали отрицательного влияния на состояние дома в целом и его основные конструктивные элементы. Работы по реконструкции жилого дома выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность руда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8 требования пожарной безопасности) и санитарных норм. Помещение жилого дома <данные изъяты>, соответствует всем требованиям, предъявляемым для жилых помещений и может быть принято в эксплуатацию.
Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена справка ООО "Независимая экспертиза", из которой видно, что с учетом 120-летнего срока эксплуатации несущих конструкций основного строения эксперт считает не безопасным выполнение демонтажа несущих и ограждающих конструкций пристроенной и надстроенной частей жилого дома, что может оказать отрицательное воздействие на основное строение. Демонтаж пристроенной и надстроенной частей жилого дома без ущерба основному строению невозможен.
Ответчиками представлены справка о готовности к вводу в эксплуатацию газифицируемого объекта - ИЖД по адресу: <адрес> от 08.12.2015 договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 08.12.2015, договор на сервисное обслуживание котельного оборудования от 22.10.2019, акт обследования технического состояния дымовых и вентиляционных систем от 09.10.2019, отчет N 680 о периодическом контроле в электроустановке, договор N 20-ЖБО о возмездном оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от 20.10.2019, паспорт разведочно-эксплуатационной скважины N 1211. Указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что спорный реконструированный жилой дом снабжен системами жизнеобеспечения (электричество, водоснабжение, водоотведение, газ), не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, переустройство жилого дома выполнено с соблюдением требований соответствующих норм и правил.
Ответчиками предпринимались меры к перераспределению смежных земельных участков с N и N, предоставленных собственникам жилого дома в долгосрочную аренду, в связи уточнением местоположения жилого дома <адрес>, а также внесением изменений в его основные характеристики в результате выполненных работ по реконструкции дома в соответствии с проектной документацией, выполненной Архитектурно-проектной мастерской "СКИФ". Вместе с тем, решение данного вопроса возможно только при обращении всех арендаторов земельных участков. Истица от решения данного вопроса уклоняется, ссылаясь лишь на снос пристройки. Собственник земельного участка - администрация ГО "Город Калининград" требований об освобождении земельного участка с N не заявляет. Права Кайгородовой Т.А. как землепользователя участками с N и N не нарушаются. Порядок пользования указанными земельными участками установлен судом, при этом данный порядок пользования установлен с учетом расположенного на земельных участках реконструированного жилого дома по варианту, предложенному Кайгородовой Т.А. То есть, на момент рассмотрения иска об определении порядка пользования земельными участками она была согласна с уже существовавшей постройкой, поскольку порядок пользования земельными участками определялся с учетом постройки.
Также суд верно отметил, что восстановление прав истицы возможно другим способам, путем определении порядка пользования жилым домом с учетом уже сложившегося порядка. Снос постройки повлечет уменьшение количества помещений дома, которыми пользуются и ответчики и истица, что не отвечает интересам обоих сторон. Заявленный иск является следствием конфликта между близкими родственниками.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
