Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Понизяйкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богомолова ФИО9 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводском районе города Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в льготный стаж периоды работы и назначить пенсию
по апелляционной жалобе Богомолова ФИО10 на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Обсудив вопрос о возвращении дела, выслушав мнение истца Богомолова В.Н., представителя ответчика ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) - Авдеевой А.А., не возражавших возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства, рассмотрев материалы дела,
установила:
Богомолов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ - УПФР) в Заводском районе города Саратова (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в льготный стаж периоды работы и назначить пенсию.
Свои требования мотивировал тем, что с 23 января 1995 года по 15 марта
1995 года он работал в качестве ученика сборщика аккумуляторов на участке ТНП-2 АООТ "Саратоврезинотехника", однако данный период необоснованно исключен из стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в указанный период он фактически работал сборщиком аккумуляторов, объем и режим работы у ученика были такие же, как у постоянного работника. В последующем при принятии на постоянной основе в качестве сборщика свинцовых аккумуляторов и батарей АООТ "Саратоврезинотехника", АО "Саратоврезинотехника" истец работал ежедневно с 8-ми часовым графиком работы, простоев в работе цеха не имелось, занятость была полная.
Из трудовой книжки истца следует, что 23 января 1995 года приказом Nк от 25 января 1995 года он принят на работу в АООТ "Саратоврезинотехника" учеником сборщика аккумуляторов на участок ТНП-2. Истец выполнял ту же работу, что и сборщик аккумуляторов. 16 марта 1995 года истцу присвоен
5 разряд сборщика аккумуляторов и батарей, что указывает на выполнение им работы сборщика аккумуляторов в полном объеме.
В настоящее время АООТ "Саратоврезинотехника", АО "Саратоврезинотехника" ликвидированы согласно приказу N от 21 октября
2002 года. Истец был уволен с 16 октября 2002 года по сокращению штатов как сборщик цеха N 6.
Не согласившись с отказом пенсионного фонда, Богомолов В.Н. за защитой своих нарушенных пенсионных прав обратился в суд, который просил признать за ним право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 15 февраля 2019 года, признать решение ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) N от 26 апреля 2019 года незаконным в части исключения из льготного стажа периода работы
- с 23 января 1995 года по 15 марта 1995 года в качестве ученика сборщика аккумуляторов на участке ТНП-2 АООТ "Саратоврезинотехника";
периодов без оплаты:
- 12 дней в апреле 1995 года, 2 дня в январе 1996 года, 1 день в июле 1996 года, сентябрь 1996 года, ноябрь 1996 года, с 01 февраля 1997 года по 31 марта 1997 года, с 01 мая 1997 года по 30 июня 1997 года, с 01 августа 1997 года по 03 августа
1997 года, со 02 сентября 1997 года по 31 декабря 1997 года, 13 дней в феврале
1998 года, 22 дня в марте 1998 года, 14 дней в ноябре 1998 года, 19 дней в декабре 1998 года, 23 дня в октябре 2001 года, 18 дней в ноябре 2001 года, декабрь 2001 года, 10 дней в феврале 2002 года, 11 дней в марте 2002 года, 9 дней в апреле 2002 года,
12 дней в июне 2002 года,
- периодов работы в качестве сборщика свинцовых аккумуляторов и батарей АООТ "Саратоврезинотехника", АО "Саратоврезинотехника" - 4 дня в мае 1995 года, 4 дня в июле 1995 года, 4 дня в августе 1995 года, 5 дней в сентябре 1995 года, 4 дня в октябре 1995 года, 4 дня в ноябре 1995 года, 5 дней в декабре 1995 года, с 05 февраля 1996 года по 31 мая 1996 года, 5 дней в июне 1996 года, 5 дней в июле 1996 года,
5 дней в августе 1996 года, 4 дня в октябре 1996 года, 16 дней в декабре 1996 года,
2 дня в январе 1997 года, 11 дней в январе 1998 года, 2 дня в марте 1998 года, с
01 апреля 1998 года по 30 сентября 1998 года, 15 дней в январе 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 31 мая 1999 года, 5 дней в октябре 2000 года, 4 дня в мае 2000 года,
11 дней в июне 2000 года, 24 дня в июле 2001 года, август 2001 года, 5 дней в октябре 2001 года, 6 дней в ноябре 2001 года;
обязать ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Рассмотрев спор, Заводской районный суд города Саратова решением от
09 октября 2019 года исковые требования удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что его работа в спорные периоды подтверждена записями в трудовой книжке.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования, в том числе, о признании решения ГУ - УПФР в Заводском районе города Саратова (межрайонное) N от 26 апреля 2019 года незаконным в части исключения из льготного стажа вышеуказанных периодов работы, однако в мотивировочной и резолютивной частях решения суда выводы о принятом решении по указанным требованиям отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
