Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1663/2020
04 июня 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1236/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по иску Дремасовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Эс Джи" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дремасова О.В. обратилась с иском к ООО "Эй Эс Джи", мотивируя требования тем, что (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля; с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи между истцом и Банком Сетелем (...) был заключен договор потребительского кредита N (...) сроком до (...), обязательства по которому были исполнены в полном объеме. При оформлении кредитного договора представителем банка было заявлено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение с ответчиком договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов". Истцом (...) указанный договор был заключен с ответчиком на (...) месяцев. Стоимость услуг по договору определена в размере (...) руб. Истец (...) обратилась к ответчику с заявлением о возврате предварительно уплаченной по договору суммы в размере 120250 руб. и об отказе от договора. В своем ответе на заявление ответчик признал требование о возврате предварительно уплаченной суммы частично, на сумму 9750 руб. Отказ ответчика является незаконным, противоречащим действующему законодательству. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор оказания услуг от (...), заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от (...) в размере 120250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Эй Эс Джи" в пользу Дремасовой О.В. денежные средства в размере 93752,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47376,03 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 700 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Эй Эс Джи" в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 3012,56 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания штрафа, снизив его размер. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером взысканного судом штрафа, полагая данную сумму завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Ответчик полагает, что разумный размер штрафа, подлежащий взысканию, должен составлять 13000 руб. (10% от суммы договора).
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что между Дремасовой О.В. и ООО "Эй Эс Джи" (...) был заключен договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов".
В рамках заключенного договора ответчик обязался обеспечить по заявлению истца подключение к программе "Взаимопомощь автомобилистам", а истец обязался внести взнос, предусмотренный п.7.2 договора (п.1.1 договора).
Программа "Взаимопомощь автомобилистам" включает в себя следующие возможности: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля; техническая помощь; трезвый водитель, поиск автомобиля; мой адвокат, юридическая помощь; независимая автоэкспертиза; получение справки из гидрометцентра.
В соответствии с п.7.2 договора добровольный взнос определен сторонами в 130000 руб. Авансовая часть добровольного взноса составляет 90% вносимого размера и направляется на обеспечение выполнения условий, предусмотренных разделом 2 договора. 10 % направляется организатору программы для обеспечения ее функционирования. Срок участия в программе составляет 48 месяцев (п.6.1).
Согласно п.8.8 договора в случае отказа участника от участия в программе, организатор производит возврат части взноса участнику в размере 10%, оплаченных организатору в силу п.7.3 договора, за первый месяц пользования (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.
Истец (...) обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора по причине нахождения вне зоны договора обслуживания, а также с требованием о перечислении денежных средств.
В своем ответе на указанное уведомление ответчик сообщил об отключении истца от программы "Взаимопомощь автомобилистов" с (...) и частичном возврате денежных средств в размере 9750 руб., ссылаясь на п. 8.8 заключенного между сторонами договора.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 421, 429.4 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.
Судом сделан правильный вывод, что поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств фактически понесенных расходов по оспариваемому договору, как до его расторжения, так и после, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 93752 руб. подлежали удовлетворению.
Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 47376,03 руб., поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств представителем ответчика приведено не было, кроме того, взысканный судом с ответчика штраф нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
