Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-1663/2020
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Криницыной Е.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 30 апреля 2020г. материал по частной жалобе Попова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Киров Кировской области от 18 февраля 2020г., которым постановлено: заявление Кривошеина К.В. об обеспечении иска удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Попову Д.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц, в пределах цены иска - 160760 руб.,
установил:
Кривошеин К.В. обратился в суд с иском к Попову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160760 руб. В обеспечение заявленного иска просил наложить арест на принадлежащую Попову Д.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером N; на зарегистрированную на имя ИП Попова Д.В. контрольно-кассовую технику с регистрационным номером N; на иное имущество Попова Д.В.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Попов Д.В. просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что принятие обеспечительных мер может негативно повлиять на осуществление им предпринимательской деятельности, привести к убыткам. Ссылается на наличие у Микрюковой Е.А., являющейся сожительницей Кривошеина К.В., неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Попова Д.В. на значительную сумму. Считает, что отмена обеспечительных мер не повлечет нарушение прав истца.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство Кривошеина К.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы о возможной финансовой нестабильности предпринимательской деятельности ответчика, вызванной принятием мер по обеспечению иска, соответствующими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждаются.
Ссылки на наличие у Микрюковой Е.А., являющейся сожительницей Кривошеина К.В., неоконченных исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Попова Д.В. на значительную сумму, не являются предметом настоящего рассмотрения, и не влекут отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения определения судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
