Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 июля 2020 года №33-1663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-1663/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей Алексеевой О.Б., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Вадима Павловича к Новикову Павлу Николаевичу, Царапову Михаилу Николаевичу об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Царапова Михаила Николаевича к Родионову Вадиму Павловичу, Новикову Павлу Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимости мнимой сделкой и применении последствий её недействительности
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Царапова Михаила Николаевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснение представителя Царапова М.Н. - Ясинского С.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Родионова В.П. - Иволгина В.А. относительно апелляционной жалобы Царапова М.П., судебная коллегия
установила:
Родионов В.П. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Новикову П.Н., Царапову М.Н. об освобождении от ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещение Сбербанка, указав в обоснование, что при получении 09.08.2018 в Управлении Росреестра по Смоленской области выписки из ЕГРН узнал, что приобретенный им по договору купли-продажи от 26.07.2018 у Новикова П.Н. объект недвижимости имеет наложенное 03.08.3018 судебным приставом Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области в рамках возбужденного в отношении Новикова П.Н. исполнительного производства обременение в виде запрета на регистрационные действия. Впоследствии 09.11.2018 тем же приставом в рамках того же исполнительного производства вынесено второе постановление и составлен акт о наложении ареста на данное имущество. Поскольку на момент регистрации первого запрета и тем более на момент наложения второго ареста собственником данного объекта имущества уже являлся он, а не должник Новиков П.Н., запретительные меры должны быть сняты, и указанный объект недвижимости освобожден от ареста.
Ответчик Новиков П.Н. в суде первой инстанции иск Родионова В.П. поддержал, указав, что продал принадлежащее ему нежилое помещение Родионову В.П. по договору, в котором стоимость объекта указана как 2500000 рублей, но фактически Родионов В.П. оплатил ему 5000000 рублей, оформив это распиской. После оплаты объект по акту приема-передачи был передан им покупателю.
Ответчик Царапов М.Н. в суде первой инстанции иск не признал и обратился со встречным иском к Родионову В.П., Новикову П.Н. о признании договора купли-продажи от 26.07.2018 недействительным, указав, что для освобождения имущества от ареста оснований не имеется в силу того, что право собственности у Родионова В.П. по указанному договору возникло на основании сделки, которая является ничтожной (мнимой). Сделка фактически сторонами не исполнена, деньги продавцу покупателем не передавались, объект недвижимости до настоящего времени находится во владении продавца, цель заключения сделки - выведение Новиковым П.Н., являющимся должником по исполнительному производству, по которому он (Царапов М.Н.) является взыскателем, своего имущества из-под ареста. Кроме того, на момент государственной регистрации его права уже имелось постановление судебного пристава от 03.08.2018 о запрете регистрации сделок с данным имуществом и определение суда от 2016 года об аресте этого имущества. Представленное сторонами сделки в Управление Росреестра постановление судебного пристава от 01.08.2020, которым был отменен наложенный этим же приставом во исполнение определения суда от 2016 года арест, является незаконным в силу того, что судебный арест может быть отменен только судом, а пристав таких полномочий не имеет.
Родионов В.П. и Новиков П.Н. встречный иск не признали, ссылаясь на то, что оспариваемый Цараповым М.Н. договор заключен ими в соответствии с требованиями закона и исполнен. Покупателем деньги по договору переданы, право собственности на основании договора за ним зарегистрировано, объект продавцом передан покупателю, каких-либо сведений об обременении нежилого помещения или нахождении его под арестом на момент заключения договора не имелось, в связи с чем, Родионов В.П. в настоящее время является законным собственником спорного объекта недвижимости.
Третье лицо судебный пристав - исполнитель Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области Трубицына О.А. против удовлетворения требований Родионова В.П. возражала, требования Царапова М.Н. полагала подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц: УФССП по Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 10.06.2019 иск Родионова В.П. удовлетворен. Отменен запрет на совершение регистрационных действий, зарегистрированный в ЕГРН 08.08.2018 под номером N. Исключено из описи и освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N N от 07.08.2017, принадлежащее Родионову В.П. помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ...
В удовлетворении встречного иска Царапову М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Царапов М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска Родионова В.П. и об удовлетворении его встречного иска в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств по делу. Указывает, что, освобождая имущество от ареста, суд пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности у Родионова В.П. по договору купли-продажи недвижимости, исходя из даты и времени регистрации его права, возникло раньше, чем была произведена регистрация наложенного судом на данную недвижимость ареста и судебным приставом - запрета на регистрационные действия. Данный вывод суда опровергается материалами дела, из которых следует, что регистрация права Родионова В.П. была произведена 08.08.2018, арест на имущество наложен судом 13.12.2016, запрет на регистрационные действия с имуществом наложен судебным приставом 03.08.2018, то есть право собственности у Родионова В.П. возникло уже на обремененное имущество. Принятое же во внимание судом постановление судебного пристава от 01.08.2018 об отмене наложенного судом 13.12.2016 ареста нельзя считать законным в силу отсутствия у пристава таких полномочий. То обстоятельство, что регистрация запрета была зарегистрирована на несколько минут раньше, чем право собственности Родионова В.П., правового значения не имеет. Кроме того, отказывая в удовлетворении его встречного иска, суд никакой оценки его доводам о мнимости заключенного между Новиковым П.Н. и Родионовым В.П. договора купли-продажи и злоупотреблении Новиковым П.Н. своими правами, выразившемся в сокрытии и выведении из-под ареста имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет исполнения долговых обязательств Новикова П.Н. перед ним (Цараповым М.Н.), не дал и не проверил, имелась ли у Родионова В.П. финансовая возможность оплаты договора на момент его заключения и кто использует фактически после заключения договора данное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу Царапова М.Н. Родионов В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов, которые уже получили правильную оценку в обжалуемом решении.
Родионов В.П., Царапов М.Н., Новиков П.Н. в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, первые обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что вступившим 20.02.2017 в законную силу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.01.2017 с Новикова П.Н. в пользу Царапова М.Н. взысканы денежные средства по договору займа от 28.04.2016 в размере 3000000 рублей и проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере 775000 рублей ; по договору займа от 05.05.2016 - в размере 5000000 рублей и проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере 1166664 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании решения выдан исполнительный лист N N от 20.02.2017 (л.д.3-5 т.2).
При рассмотрении данного спора определением судьи от 13.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Новикову П.Н. имущество - нежилое помещение общей площадью 120, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., пом. Сбербанк (л.70 рег. дела N).
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного определения судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП по Смоленской области 13.12.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении названного помещения. 16.12.2016 Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация ареста (запрета) (л.65-66 рег.дела N).
07.08.2017 на основании представленного взыскателем Цараповым М.Н. исполнительный листа, выданного по решению суда от 20.02.2017, в отношении должника Новикова П.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств по договору займа от 28.04.2016 в размере 3 000 000 рублей, процентов в размере 775 000 рублей, денежных средств по договору займа от 05.05.2016 в размере 1 166664 рублей 80 копеек, а также судебных расходов ( л.д.39-41 т.1).
С целью частичного погашения суммы задолженности должника Новикова П.Н. перед взыскателем Цараповым М.Н. 12.10.2017 между ними заключен договор купли-продажи принадлежащего Новикову П.Н. нежилого помещения общей площадью 120,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., пом. Сбербанк. Стоимость объекта недвижимости определена в п. 3 договора - 2 500 000 рублей (л.77-78 рег.дела N).
12.10.2017 взыскателем Цараповым М.Н. в Гагаринский РОСП подано заявление об уменьшении имеющейся перед ним задолженности Новикова П.Н. по исполнительному документу на 2 500000 рублей в связи с передачей последним ему в собственность по указанному выше договору купли-продажи объекта недвижимости для зачета взаимных требований (л.д.65-66 (об.) т.2).
13.10.2017 сторонами сделки в Управление Росреестра по Смоленской области поданы документы по регистрации данной сделки, 25.10.2017 государственная регистрация прав приостановлена ввиду наличия обременения объекта недвижимости в виде ареста, наложенного определением суда от 13.12.2016, и запрета регистрации, наложенного постановлением судебного пристава от той же даты (л.81-82 рег.дела N).
По заявлению Царапова М.Н. определением суда от 16.11.2017 снят наложенный определением от 13.12.2016 арест в отношении спорного помещения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2017 отменен запрет на совершение регистрационных действий, 12.12.2017 Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация снятия обременения (л.70-71 рег.дела N).
По заявлению Новикова П.Н. от 12.12.2017 решением Управления Росреестра по Смоленской области в этот же день приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного помещения; по заявлению Новикова П.Н. от 25.12.2017 (о прекращении регистрации и возврате документов) решением Управления Росреестра по Смоленской области от 29.01.2018 в осуществлении государственной регистрации перехода права отказано (л.90, 96 рег.дела N).
Царапов М.Н. обратился в суд с иском к Новикову П.Н. о признании договора купли-продажи от 12.10.2017 спорного помещения заключенным и о понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество и о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 10.01.2018 в отношении спорного объекта недвижимости наложены обеспечительные меры в виде заперта любых регистрационных действий. 17.01.2018 Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация данного запрета (л.103-104 рег.дела N).
Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.03.2018 признан заключенным договор купли-продажи спорного помещения от 12.10.2017 между Новиковым П.Н. и Цараповым М.Н. Данное решение признано основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к Царапову М.Н. Наложенные определением суда от 10.01.2018 обеспечительные меры в отношении помещения отменены (л.д.6-12 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2018 указанное решение в части признания договора заключенным и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отменено, и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении этой части иска Царапову М.Н. отказано; в части отмены наложенных судом первой инстанции обеспечительных мер решение оставлено без изменения ( л.д.6-12 т.2).
26.07.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Новикова П.Н., в том числе, спорного объекта недвижимости (л.д. 43, 72 т.1).
26.07.2018 между Новиковым П.Н. и Родионовым В.П. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, стоимостью 2500000 рублей. В этот же день ими поданы документы в Управление Росреестра для государственной регистрации права (л.д. 56-57, 120 т.1).
01.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости (основанием указаны: заочное решение суда от 19.03.2018 и апелляционное определение от 10.07.2018 - л.д.72 т.1).
03.08.2018 постановлением того же пристава-исполнителя в отношении спорного объекта недвижимости вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (основанием указана: задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Царапова М.Н. в сумме 8199610 рублей 12 копеек (л.д. 37 т.1). Запись о регистрации запрета внесена в ЕГРН 08.08.2018 в 19:52:08 (л.д. 120-121 т.1).
08.08.2018 Управлением Росреестра по Смоленской области на основании заключенного между Новиковым П.Н. и Родионовым В.П. договора купли-продажи от 26.07.2018 произведена государственная регистрация прав Родионова В.П. на спорный объект недвижимого имущества, запись о регистрации внесена 08.08.2018 в 17:59. Согласно выписке из ЕГРН, в отношении объекта установлено обременение в виде запрета на регистрационные действия (л.д.10-11 т.1).
09.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Новикову П.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Тогда же составлен акт о наложении ареста на спорный объект недвижимости стоимостью 3560 769 рублей (л.д. 8-9 т.1).
19.12.2018 Гагаринским РОСП отказано Родионову В.П. в снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, наложенных постановлением пристава-исполнителя от 03.08.2018 (л.д. 7 т.1).
21.12.2018 Родионов В.П. обратился в суд с иском об освобождении спорного объекта недвижимости от ареста: 16.04.2018 - Царапов М.Н. обратился со встречным иском о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности (л.д.104-106,118, 127).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст.ст.218, 549-551 ГК РФ, ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Родионова В.П. и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска Царапова М.Н. ( л.д. 145-149 т.1).
Удовлетворяя иск Родионова В.П. и отменяя наложенный на имущество арест (запрет на регистрационные действия), суд исходил из того, что право собственности у Родионова В.П. на спорный объект недвижимости возникло на основании возмездной сделки с Новиковым П.Н., зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, в связи с чем, на момент принятых судебным приставом принудительных мер в отношении данного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства в отношении Новикова П.Н., данное имущество уже являлось собственностью Родионова В.П., а не должника Новикова П.Н, следовательно, оно подлежит освобождению от ареста.
Отказывая Царапову М.Н. в признании договора мнимой сделкой, суд указал, что он в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен сторонами сделки лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.
Однако, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными в силу следующего.
Пунктом 1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи
Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество. Основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу, а обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество наличествовало у истца на момент наложения ареста (абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания права на имущество, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, разрешая требования Родионова В.П. об освобождении имущества от ареста, суд должен был установить, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества (нежилого помещения), это имущество уже являлось собственностью (Родионова В.П.).
Установив время и дату государственной регистрации права Родионова В.П. по договору купли-продажи от 26.07.2018 (08.08.2018 в 17 часов 59 минут) и время регистрации наложенного 03.08.2028 судебным приставом запрета (08.08.2018 в 19 часов 52 минуты), суд первой инстанции посчитал, что эти обстоятельства являются определяющими и достаточными для установления собственника спорного имущества на момент принятия запретительных мер в отношении этого имущества.
Однако, он не учел, что запретительные меры были наложены в рамках исполнительного производства в отношении продавца имущества Новикова П.Н., который с 2017 года являлся должником перед взыскателем Цараповым М.Н. на значительную сумму 9000000 рублей и на момент рассмотрения спора свой долг не погасил, и что взыскателем заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи ничтожным (мнимым) по тем основаниям, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, с целью вывода должником своего имущества из-под ареста, и в такой правовой ситуации для определения собственника имущества проверке и оценке подлежит не только документальное оформление оспариваемой сделки, а и намерения сторон при ее заключении и фактическое исполнение ими сделки.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).
В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу ст.170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
Одним их способов защиты гражданских прав на основании абз.4 ст.12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности сделки.
Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Анализируя приведенные нормы законов и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные во встречном иске Царапова М.Н., находят свое подтверждение.
Как следует из приведенных выше обстоятельств, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, с 20.02.2017 (даты вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 12.01.2017) Новиков П.Н. являлся должником Царапова М.Н. на сумму 9999635 рублей. В обеспечение иска определением суда от 13.12.2016 на его имущество, включая спорное, был наложен арест, 16.12.2016 постановлением судебного пристава в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства - запрет на совершение регистрационных действий с имуществом, которые впоследствии были сняты судом и судебным приставом по заявлению взыскателя Царапова М.Н. по той причине, что должник предложил ему принять в зачет имеющегося долга данное имущество путем оформления договора купли-продажи. Однако, после оформления договора, подачи его сторонами в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации прав Царапова М.Н. и после снятия ареста с имущества Новиков П.Н. поданные в регистрационный орган документы отозвал с просьбой прекратить регистрацию права Царапова М.Н.
Впоследствии по предъявленному к нему в судебном порядке Цараповым М.Н. иску о признании договора заключенным и государственной регистрации права в судебные заседания не являлся, заявлений о признании иска не подавал, принятое судом в пользу Царапова М.Н. решение обжаловал, и сразу после того, как апелляционным судом было вынесено апелляционное определение, которым принятое судом в пользу Царапова М.Н. решение было отменено, и которым был снят наложенный судом в обеспечение иска Царапова М.Н. арест с имущества, оформил договор купли-продажи этого имущества с Родионовым В.П.
Таким образом, зная о наличии у него неисполненного перед взыскателем Цараповым М.Н. долга, и заключая с Родионовым В.П. договор купли-продажи, Новиков П.Н. фактически совершал действия, направленные на вывод из-под ареста имущества, на которое возможно было обратить взыскание в счет погашения его долга перед Цараповым М.Н.
При оценке заключенного Новиковым П.Н. с Цараповым М.Н. договора судебная коллегия исходит из следующего.
Данный договор оформлен в письменной форме, подписан сторонами, в нем имеются все существенные условия: дата его заключения - 26.07.2018; его предмет - нежилое помещение площадью 120,3 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: ..., пом. Сбербанк; его стоимость - 2500 000 рублей, указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п.4) и указанную сумму продавец получил (п.13).
При этом, в суд первой инстанции Родионовым В.П. была представлена расписка от 23.07.2018, из которой следует, что Новиков П.Н. по указанному договору получил от Родионова В.П. 5000 000 рублей (л.д.138 т.1).
С целью проверки фактического исполнения сторонами данного договора судебной коллегией на обсуждение сторон были вынесены обстоятельства отчуждения спорного имущества и предложено представлять новые доказательства по обстоятельствам передачи денежных средств, наличия у покупателя финансовой возможности оплаты данной сделки, несения им бремени содержания приобретенного имущества, его использовании по назначению, распоряжения продавцом полученными по договору денежными средствами и т.д. (л.д. 26, 28 т.2).
В качестве новых доказательств покупателем Родионовым В.П. в апелляционную инстанцию представлено 2 договора подряда от 08.07.2019 на выполнение работ по установке оконных блоков ПВХ по ... (бывший Сбербанк) и от 12.06.2019 - на выполнение работ по замене водопроводных труб в этом помещении и акты о приемке выполненных работ по договорам (л.д.42-60 т.2).
Новиковым П.Н., который ни в одно из судебных заседаний апелляционного суда не явился, через представителя Родионова В.П. - Иволгина В.А. представлены копия решения суда от 19.12.2016 о взыскании с него в пользу ФИО11 задолженности по договору займа от 13.07.2016 в сумме 3000000 рублей и обращении взыскания на предмет залога: земельный участок площадью 1 015 кв.м, расположенный по адресу : ... ..., и жилой дом общей площадью 163,8 кв.м по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000 000 рублей; копия расписки ФИО11 от 26.07.2018 о получении от Новикова П.Н. денежных средств в сумме 3500000 рублей, выданные ему ранее по договору займа о 30.07.2016; оригинал его расписки от 26.07.2018 о получении денежных средств от Родионова В.П., копия которой имеется в материалах дела (л.д.138 т.1) и была представлена Родионовым В.П. в суд первой инстанции, оригинал договора займа от 13.07.2016 с ФИО12 в сумме 3 000000 рублей (л.д.61-64, 67 т.2).
Иных документов сторонами не представлено, приведенные выше документы приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела.
Анализируя содержание новых доказательств с имеющимися в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований считать, что стороны сделки Новиков П.Н. и Родионов В.П. заключив в письменной форме 26.07.2018 договор купли-продажи, имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть фактически его исполнять, не имеется, поскольку какими-либо доказательствами данные намерения не подтверждаются.
Реальность передачи Родионовым В.П. Новикову П.Н. в день заключения договора денежной суммы подтверждена ими договором и распиской, в которых размер оплаты указан по-разному, по договору Новиков П.Н. получил от Родионова П.Н. 2500000 рублей, по расписке - 5000000 рублей. При этом, документального или иного подтверждения возможного наличия таких сумм на момент заключения договора у Родионова В.П., последним по предложению апелляционного суда не представлено.
Расписка ФИО11, из которой следует, что он 26.07.2018 (в тот же день, когда был заключен оспариваемый договор) получил от Новикова П.Н. 3 000000 рублей в счет оплаты долга, доказательством получения Новиковым П.Н. этих денег от Родионова В.П. не является, а факт получения ФИО12 от ФИО1 данного долга именно 26.07.2018 опровергается материалами исполнительного производства, возбужденного 21.01.2017 по заявлению взыскателя ФИО11 в отношении должника ФИО1 (предмет исполнения: взыскание 3000000 рублей по договору займа от 13.07.2016 и обращение взыскания предмет залога путем его продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000 000 рублей), и представленного Гагаринским РОСП УФССП по Смоленской области по запросу апелляционного суда.
Из данного производства усматривается, что оно окончено 26.05.2017 в связи с исполнением требований исполнительного документа. Основанием является заявление взыскателя ФИО11 от 12.05.2017 о фактическом исполнении должником решения суда и выплате ему долга в размере 3000000 рублей (копия заявления приложена).
Таким образом, свой долг перед ФИО12 Новиковым П.Н. был погашен в 2017 году (не позднее 12.05.2017), то есть еще за год до заключения оспариваемого договора, что противоречит доводу представителя Родионова В.П. о том, что долг Новикова П.Н. перед ФИО12 был погашен из полученной от Родионова В.П. 26.07.2018 суммы.
Факт несения Родиновым В.П. бремени содержания приобретенного объекта недвижимости, его использования по назначению также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Представленные им договоры подряда от 08.07.2019 и от 12.06.2019 по производству строительных и сантехнических работ в спорном помещении такими доказательствами не являются в силу того, что указанный в данных договорах адрес выполнения работ (... (бывший Сбербанк)) является адресом здания бывшего Сбербанка, которое согласно плану, состоит из множества помещений и спорное помещение площадью 120,3 кв.м является только одним из них.
Кроме того, возможность выполнения данных работ в спорном помещении в указанные периоды времени была исключена в силу того, что из представленных в апелляционную инстанцию материалов исполнительного производства в отношении должника Новикова П.Н. следует, что 09.11.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП на данное помещение наложен арест, тогда же составлен акт о наложении ареста, оно опечатано и передано на ответственное хранение. 10.07.2019 и 26.09.2019 объект проверен судебным приставом, установлена его сохранность, о чем составлены акты.
При этом, из акта о наложении ареста усматривается, что спорное помещение осматривалось с участием должника Новикова П.Н., который подписал акт, и именно ему передано на хранение. Учитывая, что указанный выше арест спорного помещения был произведен через два с половиной месяца после заключения оспариваемого договора, довод Царапова М.Н. о том, что фактически спорное помещение после его продажи оставалось во владении Новикова П.Н., является обоснованным.
При таких обстоятельствах имеются все правовые основания для удовлетворения встречного иска Царапова М.Н. и признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному им основанию ее мнимости с применением последствий ее недействительности путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Родионова В.П. на спорное помещение.
С учетом принятого апелляционным судом решения по встречному иску, требования основного иска Родионова В.П. об освобождению имущества из-под ареста удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть применительно к рассматриваемой ситуации - с 26.08.2017. Следовательно, на момент наложения ареста на имущество (03.08.2018 и 09.11.2018) оно не являлось собственностью Родионова В.П., и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены запрета на совершение регистрационных действий с этим имуществом и освобождать его от ареста по требованиям Родионова В.П.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска Царапова М.Н. и об отказе в удовлетворении иска Родионова В.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года отменить, и принять по делу новое решение.
Встречные исковые требования Царапова Михаила Николаевича удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., пом. Сбербанка, заключенный 26.07.2018 между Новиковым Павлом Николаевичем и Родионовым Вадимом Павловичем.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись за N от 08 августа 2018 года о государственной регистрации права собственности Родионова Вадима Павловича на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пом. Сбербанка.
В удовлетворении исковых требований Родионова Вадима Павловича к Новикову Павлу Николаевичу, Царапову Михаилу Николаевичу об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка