Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1663/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1663/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
20 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в лице представителя Пленкиной А.П. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 г., которым с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 9 января 2020 г. постановлено:
"Иск Огнева С.А., Огневой Ю.А., Огневой Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., Огнева Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Огнева С.А. с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в счет возмещения ущерба в результате затопления денежные средства в сумме 174 500 руб., неустойку в сумме 458 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 88 979 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб.
Взыскать в пользу Огневой Ю.А. с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в счет возмещения ущерба в результате затопления денежные средства в сумме 174 500 руб., неустойку в сумме 458 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 88 979 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб.
Взыскать в пользу Огневой Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в счет возмещения ущерба в результате затопления денежные средства в сумме 174 500 руб., неустойку в сумме 458 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 88 979 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб.
Взыскать в пользу Огнева Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в счет возмещения ущерба в результате затопления денежные средства в сумме 174 500 руб., неустойку в сумме 458 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 88 979 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" произвести ремонтные работы (восстановительный ремонт) кровли многоквартирного дома по адресу: <.......>.
Если общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" не исполнит указанное решение в части производства ремонтных (восстановительных работ) кровли многоквартирного дома по адресу: <.......> течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 10 900 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "УК "Содружество-М" - Пленкиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов - Рожневой А.Б., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Огнев С.А., Огнева Ю.А., Огнева Д.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А., Огнев Н.С. в лице законного представителя Огневой Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее по тексту - ООО "УК "Содружество-М") о взыскании в пользу истцов в равных долях материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 698 000 руб., неустойки в сумме 355 980 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа; обязании ответчика произвести ремонтные работы (восстановительный ремонт) кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>, немедленно после вынесения решения суда; взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: <.......>, общей площадью 218,1 кв.м, в многоэтажном кирпичном доме: первый уровень соответствует 8 этажу жилого дома, на первом уровне расположены изолированные помещения: коридор, кладовая, кладовая, лестница, коридор, санузел, кухня, жилые комнаты, балкон (согласно экспликации, приведенной в Приложении); второй уровень соответствует мансардному этажу жилого дома; на втором уровне квартиры расположены изолированные помещения: жилая комната, холл, санузел, две кладовые, четыре лоджии. Кровля жилого дома выполнена из профилированного завальцованного металлического листа арочного типа. Второй уровень квартиры (мансардный) расположен непосредственно под кровлей жилого дома. В помещении мансардного этажа застройщиком при строительстве жилого дома в кровле смонтированы окна (зенитные фонари) внутри помещения (кроме помещения детской), указанные окна зашиты гипсокартонными листами. С марта 2019 г. в связи с повышением дневных температур, обильным таянием снега, дождями происходят затопления квартиры с кровли по причине нарушения ее целостности по вине ООО "УК "Содружество-М". Эксплуатация второго уровня квартиры затруднена, становится опасной, особенно для детей, что причиняет моральный вред всей семье, размер ущерба увеличивается. В результате залива квартиры в марте 2019 г. имеются повреждения отделки квартиры и движимого имущества, находящегося в ней, осмотром крыши установлены повреждения крыши в нескольких местах, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков и талой воды в квартиру. 21 марта 2019 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, на которое 28 марта 2019 г. получен ответ о готовности произвести выплату по реальным рыночным ценам, однако истцы сообщили о несогласии с предложенной суммой. Истцы указывали, что выплата не произведена до момента предъявления иска, восстановительный ремонт кровли не произведен. 12 апреля 2019 г. направлено заявление о бездействии ООО "УК "Содружество-М" в адрес государственной жилищной инспекции. 24 апреля 2019 г., 19 мая 2019 г. в результате сильного дождя произошли очередные затопления квартиры, представитель ООО "УК "Содружество-М" пришел на осмотр, однако отказался составлять акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Ассоциация Грейд", оплатив услуги эксперта в сумме 18 000 руб. В соответствии с отчетом <.......> от 23 мая 2019 г. стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке, составила 707 000 руб. без учета износа, 698 000 руб. - с учетом износа. Поскольку добровольно требования не исполнены, истцы обратились за юридической помощью к ИП Рожневу Б.А., за услуги которого уплатили 35 000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности - 2 300 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценили в 100 000 руб. Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
Истцы Огнев С.А., Огнева Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Огневой Д.С., Огнева Н.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их представитель Рожнева А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.
Представители ответчика ООО "УК "Содружество-М" Пленкина А.П., Васюков Е.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, не оспаривали вины в затоплении в части общей площади помещений 106 кв.м и стоимости работ на сумму 293 607 руб., указывая, что жилое помещение имеет на кровле зенитные фонари, которые не относятся к общедомовому имуществу, не включены в приложение к договору управления многоквартирным домом, относятся исключительно лишь к помещению истцов, иные собственники к ним доступ и права пользования, владения и распоряжения не имеют, при этом, затопление происходило из зенитных фонарей, полагая, что содержание, обслуживание и иные действия в отношении зенитных фонарей должны производить истцы за свой счет.
Представитель третьего лица Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "УК "Содружество-М" в лице представителя Пленкиной А.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Указывает, что судом неверно указаны персональные данные представителя ответчика Васюкова Е.А. Ссылается на то, что жилое помещение истцов имеет на кровле зенитные фонари, которые не являются составом общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД), не включены в Приложение к договору управления МКД, относятся исключительно к помещению истцов. По утверждению заявителя жалобы, течь кровли в жилом помещении истцов происходила не во всех помещениях по причине нарушений кровли, в тех помещениях истцов, где имеются зенитные фонари, затопление происходило именно из-за них, при этом, содержание и обслуживание зенитных фонарей должны производить сами истцы. Считает, что доказательств принадлежности зенитных фонарей к составу общего имущества стороной истца суду не представлено. Указывает, что истцами не оспорено заключение эксперта, представленное стороной ответчика. Полагает, что судом не учтено мнение и выводы эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Воробьева Я.В., который пояснил, что зенитные фонари не входят в состав общего имущества МКД на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истцами незаконно на 2 этаже зимнего сада сделаны жилые комнаты, при этом установлены приборы отопления, перекрыты гипсокартоном зенитные фонари. По утверждению заявителя жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение собственниками помещений состава общего имущества многоквартирного дома, в том числе отнесение мансардных окон к общему имуществу собственников помещений. Считает, что причиной залива квартиры истцов является установка зенитных и/или мансардных окон простого типа с одним контуром уплотнения пропускной способностью вентиляционного канала, а также установление незаконно на втором этаже отопительных приборов, препятствующих достаточной вентиляции мансардного этажа. Указывает, что поскольку зенитные фонари в квартире истцов являются их собственностью, то в силу закона на них возложена обязанность по содержанию их в надлежащем состоянии. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости производства ремонтных работ кровли МКД в срок 1-5 суток, поскольку, как было указано экспертом в судебной экспертизе, необходимо проведение капитального ремонта, а не текущего, с изготовлением проектной сметной документации. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно обязал ответчика произвести ремонтно-восстановительные работы кровли дома, так как такой обязанности по проведению капитального ремонта на ответчика законом не возлагается. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку ответчиком были приняты меры по устранению протечек кровли, проводились восстановительные работы, на все претензионные письма, заявления истцов были даны ответы с мотивировкой. Полагает, что размер штрафа, присужденный судом в пользу истцов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истцами Огневым С.А., Огневой Ю.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов, представителя третьего лица Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Огнев С.А., Огнева Ю.А., Огнева Д.С., Огнев Н.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (т.1 л.д.27-30).
На основании договора управления от 1 сентября 2013 г. управление многоквартирным домом в период заявленных затоплений осуществляло ответчик ООО "УК "Содружество-М" (т.1, л.д.31-57), что ответчиком не оспаривалось.
Состав общего имущества многоквартирного дома содержится в Приложении N 2 к договору (т.1, л.д.44).
4 марта 2019 г. комиссией, включающей сотрудников ООО "УК "Содружество-М", составлен акт о последствиях затопления, согласно которому зафиксированы повреждения в помещениях <.......> в выводах указано на нарушение целостности кровли (т.1, л.д.60-61).
21 марта 2019 г. истцом Огневым С.А. в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором заявлены требования о составлении акта осмотра квартиры, ликвидации причины протечки в срок до 1 апреля 2019 г., компенсации ущерба, причиненного в результате протекания крыши (т.1, л.д.64-65).
28 марта 2019 г. ответчиком сообщено в адрес истца о готовности оплатить расходы собственника квартиры по устранению последствий протекания крыши в пределах реальных рыночных и обоснованных цен на материалы и работы по восстановлению пострадавшего имущества в объемах, указанных в акте осмотра жилого помещения, готовности самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполнить восстановительные работы, предложено направить в управляющую организацию объективный расчет стоимости материалов и работ (т.1, л.д.66).
В целях определения размера ущерба истцы обратились к экспертам ООО "Ассоциация Грейд", уплатив за услуги эксперта 18 000 руб.
В соответствии с отчетом эксперта ООО "Ассоциация Грейд" <.......> от 23 мая 2019 г. стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке, составила 707 000 руб. без учета износа, 698 000 руб. - с учетом износа (т.1, л.д.75-141).
Стороной ответчика представлено заключение эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от 11 апреля 2019 г., согласно которому причиной подтопления <.......>, расположенной по адресу: <.......>, послужило ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома и негерметичное исполнение монтажного шва между зенитными фонарями, установленными в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, и световым проемом в покрытии. В связи с вышеизложенным, в период обильного таяния снега и наледи произошло подтопление жилых помещений <.......>, расположенной по адресу: <.......>. Экспертом также установлена взаимосвязь перечисленных дефектов с затоплением отдельных помещений в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу<.......>: кухня-столовая 1 этаж 29,17 кв.м, холл 2 этаж 27,47 кв.м. Затопление следующих помещений произошло по причине ненадлежащего технического состояния конструкций зенитных фонарей: лоджия - зимний сад 2 этаж 33,70 кв.м (детская), лоджия - зимний сад 2 этаж, 30,22 кв.м. (холл), лоджия - зимний сад 2 этаж 84,26 кв.м. (спортзал). В ходе проведенного исследования экспертном выявлено наличие в конструктиве <.......>, расположенной по адресу: <.......>, трех зенитных фонарей. Конструкция зенитных фонарей, установленных в <.......>, расположенной по адресу: <.......>, имеет ряд конструктивных дефектов в связи с чем они являются негерметичными. Конструкция зенитного фонаря, установленного в <.......>, расположенного по адресу: <.......>, не отражена в перечне общедомовой собственности, проведенной в нормативной документации, изученной экспертом. В связи с данным обстоятельством, эксперт считает, что конструкция зенитного фонаря не является общедомовой собственностью (т.1, л.д.196-241)
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 июля 2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Решение" (т.2, л.д.15-17).
Согласно заключению эксперта ООО "Решение" <.......> от 30 сентября 2019 г. причиной затопления в период с марта 2019 г. по настоящее время в <.......> послужило нарушение целостности крыши. Причинами затопления явилось некачественное содержание общедомового имущества - крыши. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в <.......>, причиненных затоплением в период с марта 2019 г. по настоящее время, составляет: без учета износа - 709 933 руб., с учетом износа - 700 400 руб. Для устранения дальнейших случаев затопления необходимо выполнить ремонт кровли с полной заменой кровельного настила. Возможно при демонтаже кровельного настила выявятся скрытые дефекты, связанные с необходимостью ремонта или замены конструктивных составляющих крыши. Поэтому данные работы необходимо производить с обязательной подготовкой проекта. В рамках данного заключения определить полный перечень работ и материалов не представляется возможным, в связи с невозможностью полного обследования крыши (т.2, л.д.21-68).
Частично удовлетворяя заявленные требования истцов, руководствуясь статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 <.......> (далее - Правила содержания общего имущества <.......>), положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. <.......> (зарегистрированы в Минюсте РФ 15 октября 2003 г.) (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда <.......>), статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации, судом не приняты доводы ответчика о том, что зенитные фонари не являются общедомовым имуществом с указанием, что они противоречат как рабочей документации многоквартирного дома, так и требованиям действующего законодательства, световые фонари как элементы кровли отнесены судом к общедомовому имуществу; суд указал, что затопление квартиры истцов произошло в результате протечки кровли дома по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК "Содружество-М" по ремонту и содержанию кровли жилого дома, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцам имущественного ущерба вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, не представлено; суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Решение" от 1 марта 2019 г. <.......>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 700 400 руб., в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО "УК "Содружество-М" в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в общей сумме 698 000 руб., исходя из доли в праве общей долевой собственности в размере 1/4 - в сумме 174 500 руб. в пользу каждого истца (698 000 руб. / 4). Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из стоимости услуги за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в общей сумме 1 833 руб. 08 коп., по 458 руб. 27 коп. в пользу каждого истца. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 355 916 руб. 52 коп., по 88 979 руб. 13 коп. в пользу каждого истца, отказав ответчику в ходатайстве об уменьшении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера, в связи с чем неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены, ввиду чего обязал ООО "УК "Содружество-М" произвести ремонтные работы (восстановительный ремонт) кровли многоквартирного дома по адресу: <.......>, необходимые для исключения протечек и повреждения имущества истцов, с указанием, что в случае невыполнения работ в течение одного месяца истцы вправе совершить данные действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки суд отказал.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, в связи с чем оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1.6 договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2013 г. управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых Приложениями <.......> и <.......> к договору. Изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения. Перечень и объемы работ по текущему ремонту общего имущества согласовываются сторонами в Приложении <.......> к договору.
Согласно пункту 3 Приложения <.......> к договору от 1 сентября 2013 г. в состав общего имущества многоквартирного дома включены крыши, чердачные помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества <.......> общее имущество, в состав которого в силу подпункта "б" пункта 2 Правил включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определилоуровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих (обслуживающих) компаний. При этом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда <.......> организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями. Мягкие кровли следует покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет или окрасочными составами с алюминиевой пудрой. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, а именно в течение 1-5 суток.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу вышеприведенных положений, как обоснованно указал суд, ответчик обязан был в период управления жилым домом соблюдать указанные требования, однако доказательств, подтверждающих, что ответчиком указанные действия производились, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение истцу ущерба вследствие протечки кровли.
Доводы ответчика о том, что световые (зенитные) фонари, имеющиеся согласно проекту в конструкции крыши, не относятся к составу общего имущества МКД, были заявлены в суде первой инстанции, данным доводам судом в решении дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства крыши отнесены к общему имуществу МКД, крыша указана в составе общего имущества МКД в договоре управления, при этом, световые (зенитные) фонари являются конструктивным элементом крыши, согласно представленной технической документации световые (зенитные) фонари на кровле являются ее элементами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении данных элементов к составу общего имущества МКД, а доводы апелляционной жалобы об обязанности истцов по их содержанию находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на выводы эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Воробьева Я.В., изложенные в его заключении, о том, что зенитные фонари не относятся к общему имуществу МКД, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку данный вопрос не связан с необходимостью наличия специальных познаний, является правовым, согласно объяснениям эксперта данный вывод сделан в связи с отсутствием в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой содержится перечень общего имущества, указания на зенитные фонари.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы вследствие того, что необходим капитальный ремонт крыши, также являлись предметом оценки суда.
Как обоснованно указал суд, нуждаемость крыши в проведении капитального ремонта не освобождает ответчика в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда <.......> от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что предполагает отсутствие протечек в кровле МКД.
Судом не возложены на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта кровли, доказательств, с необходимой и достаточной достоверностью подтверждающих невозможность устранения протечек путем проведения мероприятий по текущему ремонту ответчиком не представлено, в связи с чем в данной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в обоснование отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного указания личных данных представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на заявление ответчиком в письменных возражениях о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижении вследствие несоразмерности допущенного ответчиком нарушения прав потребителей, судом размер штрафа не снижен, судебная коллегия не принимает в качестве основания для изменения решения суда в данной части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом заявление ответчика было рассмотрено, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, мотивируя отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, полагая, что ни ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, ни доводы апелляционной жалобы не содержат указания на наличие каких-либо уважительных причин для снижения его размера.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены верно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены, выводы суда им соответствуют, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, повторяют доводы возражений на иск, которым судом в оспариваемом решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 ноября 2019 г. с учетом дополнительного решения Центрального районного суда города Тюмени от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
