Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июня 2020 года №33-1663/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1663/2020
29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.
при ведении проткола помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ПАО "Совкомбанк" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Тульских Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 299 680 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 196 рублей 80 копеек, а всего в размере 305 877 (триста пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Совкомбанк" к Тульских Владимиру Александровичу, Сорока Андрею Григорьевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тульских В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Тульских В.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог транспортного средства <данные изъяты>. Заемщик перестал погашать задолженности по кредиту с <данные изъяты>. В связи с чем, истец просил взыскать с Тульских В.А. задолженность по кредитному договору в размере 299 680 рублей 70 копеек, из которых: 255 404 рубля 25 копеек - просроченная ссуда, 23 505 рублей 43 копейки - просроченные проценты, 680 рублей 57 копеек - проценты по просроченной ссуде, 19 297 рублей 42 копейки - неустойка по ссудному договору, 644 рубля 03 копейки - неустойка на просроченную ссуду, а также госпошлину в размере 12196,81 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сорока А.Г.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Тульских В.А., Сорока А.Г. не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Карась В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года Сорока М.Н. привлечена к участию в деле в качестве правопреемника Сорока А.Г.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 401 того же Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Тульских В.А. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил Тульских В.А. кредит в размере <данные изъяты>.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Тульских В.А. заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.
Исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере <данные изъяты> (п. 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения Тульских В.А. обязательств по возврату денежных средств, прекращения заемщиком внесения ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности и получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ответчика Тульских В.А. по договору потребительского кредита по состоянию на <данные изъяты>.
Размер задолженности ответчик не оспорил.
Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского кредита на основании расчета истца, поскольку заемщик ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями кредитного договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации транспортного средства на имя ответчика Тульских В.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что за ответчиком Тульских В.А. автомобиль не зарегистрирован. Согласно сведениям М ОМВД России "Лебедянский" от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Сорокой Андреем Григорьевичем. Сорока А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство, состоящее из спорного автомобиля, приняла супруга Сорока М.Н., которой ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ. Сорока М.Н. заключила с ООО "АвтоСтайл" агентский договор <данные изъяты>, по условиям которого агент принял на себя обязательство совершать действия по поиску покупателя, реализации, оформлению и передаче покупателю принадлежащего ей автомобиля за минимальную стоимость <данные изъяты>. Агент исполнил принятые обязательства, нашел покупателя Тульских В.А., заключил с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства за <данные изъяты> и передал транспортное средство покупателю по приемо-сдаточному акту к договору <данные изъяты>.
Согласно пункту 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (действовавшего на момент совершения сделки) регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Данную обязанность Сорока М.Н. не выполнила, с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства не обратилась.
В силу пункта 56.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.
Тульских В.А. с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности также не обратился.
Приведённым Административным регламентом предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору купли-продажи транспортного средства с момента передачи вещи.
Согласно приемо-сдаточному акту к договору N<данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> передано покупателю Тульских В.А.
При указанных обстоятельствах с выводом суда об отсутствии доказательств принадлежности ответчику Тульских В.А. автомобиля в период заключения им кредитного договора согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Учитывая, что размер предъявленных в рамках данного дела требований составляет (<данные изъяты>) более 5% совокупной стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>.), в период с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредиту, погашение которого осуществляется периодическими платежами, не вносились, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным и необоснованным, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Тульских В.А., путем реализации с публичных торгов.
На основании части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с пунктом 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.
Ответчик при заключении кредитного договора согласился с Общими условиями договора потребительского кредита.
Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> судебная коллегия исходит из размера стоимости заложенного имущества, определенной в п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласованной сторонами.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, постановить новое решение, которым:
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.
Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка