Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Ирышковой Т.В. и Терехиной Л.В.,
при секретаре Потаповой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Банага А. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Бояровское", ООО "РОДНИК", Банага А., Грэждиеру Е., в пользу АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал задолженность по договору об открытии кредитной линии N от 03 мая 2017 года в сумме 22 312 955 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг - 22 015 314 руб. 82 коп., срочные проценты - 102 416 руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг - 186 165 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты - 9 058 руб. 61 коп.
Взыскать с ООО "Бояровское", ООО "РОДНИК", Банага А., Грэждиеру Е., в пользу АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 рублей, в равных долях.
Обратить взыскание на предмет залога по договору N от 03 мая 2017 года об ипотеке (залоге) земельных участков:
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1851893 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 4000 м по направлению на юго-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 855 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1841820 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1700 м по направлению на юг от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 848 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2262415 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 3400 м по направлению на юг от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 268 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2795140 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2400 м по направлению на юго-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 800 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2109265 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 5100 м по направлению на северо-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 114 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 716102 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2200 м по направлению на запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 721 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 2047713 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 950 м по направлению на северо-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 2 051 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 4845991 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 8600 м по направлению на северо-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 4 858 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1621382 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 7300 м по направлению на северо-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 624 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1334075 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 3800 м по направлению на восток от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 337 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1389930 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 4750 м по направлению на юг от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 393 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 3502074 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 3 514 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1471855 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2000 м по направлению на юго-восток от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 477 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1735210 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 3200 м по направлению на юго-восток от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 743 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1600227 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 4400 м по направлению на юго-запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1 603 000 руб.;
- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 312253 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 600 м по направлению на юг от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 315 000 руб.
Взыскать с ООО "Родник" в пользу АО "Россельхозбанк" Пензенский региональный филиал расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РОДНИК", ООО "Бояровское", Банаге А., Грэждиеру Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2017 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Бояровское" был заключен договор об открытии кредитной линии N, согласно которому ООО "Бояровское" был выдан кредит в сумме 26 000 000 рублей под 14,15% годовых, со сроком возврата кредита (с учетом дополнительных соглашений) - 05.10.2018 г.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств были заключены: договор об ипотеке (залоге) земельных участков между АО "Россельхозбанк" и ООО "РОДНИК", договоры поручительства с ООО "РОДНИК", Банага А., Грэждиеру Е..
Заемщик ООО "Бояровское" не выполнил принятые на себя обязательства, задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 17.10.2018 г. задолженность ООО "Бояровское" по кредитному договору N от 03.05.2017 г. перед АО "Россельхозбанк" составляет 22 312 955 руб. 18 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Бояровское", ООО "РОДНИК", Банаги А., Грэждиеру Е., задолженности по кредитному договору N от 03.05.2017 г. в размере 22 312 955 руб. 18 коп., госпошлины в размере 66 000 руб., обращении взыскания на заложенное по договору N об ипотеке (залоге) земельных участков от 03 мая 2017 года имущество - земельные участки.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банага А. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы пени, а также отказав истцу в обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель указал, что суд при вынесении решения не учел, что истцом одностороннем порядке изменялись условия кредита без согласия поручителя, что являлось основанием для отказа в иске к поручителям. Суд не верно определилцену заложенного имущества. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, лишив его возможности не только представить свои возражения и доказательства, но и ходатайствовать о снижении размера неустойки, размер которой он считает завышенным.
В здании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" - Фомина Ю.Е., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору N от 18.04.2018 года.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2017 г. между АО "Россельхозбанк", в качестве кредитора, и ООО "Бояровское", в качестве заемщика, был заключен договор об открытии кредитной линии N, с лимитом выдачи в сумме, не превышающей 26 000 000,00 рублей, заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,15% годовых, путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей.
Приложением N 1 к вышеуказанному договору об открытии кредитной линии определен график погашения (возврата) кредита (основного долга).
Пунктом 1.6 вышеуказанного договора об открытии кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, определен срок возврата кредита - 05.10.2018 г.
АО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами N от 03.05.2017, N от 30.05.2017, N от 05.06.2017, N от 06.06.2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 03.05.2017 г., заключенному между АО "Россельхозбанк" и ООО "Бояровское", АО "Россельхозбанк" заключены:
- договор N.10 от 03.05.2017 г. об ипотеке (залоге) земельных участков с ООО "Родник", общая залоговая стоимость которых сторонами согласована в сумме 31 521 000,00 рублей;
- договор поручительства юридического лица N от 03.05.2017 г. с ООО "Родник";
- договор поручительства физического лица N от 03.05.2017 г. с Банага А,;
- договор поручительства физического лица N от 03.05.2017 г. с Грэждиеру Е..
Согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 вышеуказанных договоров поручительства ООО "Родник", Банага А., Грэждиеру Е., обязались отвечать за исполнение ООО "Бояровское" обязательств по договору об открытии кредитной линии N от 03.05.2017 г., заключенному с Банком, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии с п.1.7 вышеуказанных договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бояровское", поручитель дает своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора, поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора. Причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором. Под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата (гашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Согласно представленному банком расчету сумма просроченной задолженности по кредитному договору N от 03.05.2017 г. составляет 22 312 955 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг - 22 015 314 руб. 82 коп., срочные проценты - 102 416 руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг - 186 165 руб. 30 коп., пени на просроченные проценты - 9 058 руб. 61 коп.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с требованиями ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договоры поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства не содержит.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца(пункт 2).
В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.2 ст.349 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
На основании п.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Суд первой инстанции проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку, в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, а также тот факт, что обязательство, предусмотренное кредитным договором ответчиком не исполнено, представленный расчет проверен, признан правильным, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков долга по возврату кредитных средств, обратив взыскание на заложенное по договору N от 03 мая 2017 года об ипотеке (залоге) земельных участков имущество, в счет погашения задолженности ООО "Бояровское" перед АО "Россельхозбанк" и определив начальную цену продажи заложенного имущества исходя из цены, установленной в договоре залога, которая согласована сторонами.
С выводами суда, а также с проведенным расчетом, судебная коллегия согласна, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (залоговая стоимость составляет 31 521 000,00 рублей), сумма неисполненного заемщиком обязательства существенно превышает пять процентов от размера оценки предмета ипотеки, фактически соотносится с последней, период просрочки со стороны заемщика превысил три месяца.
С доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом одностороннем порядке изменялись условия кредита без согласия поручителя, что являлось основанием для отказа в иске к поручителям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении и толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст.1, 9, 407, 421 ГК РФ Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу требований ст.ст.450, 452-453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Если изменение кредитного обязательства повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из материалов дела следует, что заемщиком и кредитором каких-либо соглашений, изменяющих условия кредитного договора, в том числе объем ответственности заемщика, не заключали (доказательств обратного не представлено).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для вывода об изменении обеспеченного поручительством обязательства, влекущем увеличение ответственности поручителя, и соответственно о прекращении поручительства.
Подлежат отклонению как необоснованные и доводы заявителя жалобы о неверном определении стоимости заложенного имущества.
Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно определилпервоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, указанном в договоре ипотеки.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, отличной от имеющейся в договоре залога на день рассмотрения дела не представлено, суд обоснованно принял решение по заявленным требованиям и установил начальную продажную стоимость по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о неверном определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости залогового имущества ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, правом предоставить свою оценку заложенного имущества ответчик не воспользовался.
Доводы Банага А. о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие фактически ущемил его процессуальные права как ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "РОДНИК", ООО "Бояровское", Банаге А., Грэждиеру Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено судебное заседание на 14.01.2019 года на 10 часов, о чем ответчик был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.
Также ответчик Банага А. извещался судом о необходимости явки в суд и на предыдущие судебные заседания, что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил вышеуказанные требования законодательства об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Неисполнение данной процессуальной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных ч.3 ст.167 ГПК РФ согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При оценке доказательств уважительности причин неявки, представленных лицом, не явившимся в судебное заседание, суд исходит из соответствующих правил, установленных гражданским процессуальным законодательством.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
Кроме того, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что участие ответчика Банага А. в рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие судом иного решения по существу заявленных требований.
Так, в апелляционной жалобе не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности выводов суда; отсутствует в жалобе ссылка и на доказательства, которые ответчик мог бы представить в суд первой инстанции в подтверждение доводов о незаконности и необоснованности требований истца в случае участия в судебном заседании; в суд апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком не представлены.
Довод о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности неустоек не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера неустоек судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустоек, взысканных судом в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, стороной ответчика не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию пени и последствиями нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем ст.333 ГК РФ применению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 14 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банага А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
