Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1663/2019
03 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Красавцевой В.И., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Захаровой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барилова Юрия Николаевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Доронина Дмитрия Борисовича к Барилову Юрию Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств - удовлетворить.
Взыскать с Барилова Юрия Николаевича в пользу Доронина Дмитрия Борисовича в счет возмещения расходов по устранению дефектов кровли жилого дома по адресу: <адрес> сумму в размере 1 013 003 (Один миллион тринадцать тысяч три) рубля 17 копеек.
Взыскать с Барилова Юрия Николаевича в пользу Доронина Дмитрия Борисовича расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6760 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.
Взыскать с Барилова Юрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6504 (Шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 62 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Барилова Юрия Николаевича к Доронину Дмитрию Борисовичу о признании договора подряда недействительным - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Барилова Ю.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронин Д.Б. обратился в суд к Барилову Ю.Н. с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, указав в обоснование своих требований, что 05 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому в период с 05 августа 2016 года по 01 августа 2017 года подрядчик выполнял по заданию заказчика работы в несколько этапов:
первый этап: разработка конструкции и возведение фундамента (геодезическая разбивка местоположения фундамента, разработка траншеи под фундамент, устройство песчаной подготовки под фундамент, устройство опалубки, изготовление и монтаж арматурного каркаса, бетонирование монолитного фундамента, обратная засыпка пазух котлована).
второй этап: разработка конструкции и возведение стен (монтаж гидроизоляции, армирование швов, укладка газосиликатных блоков, армирование кладки).
третий этап: разработка конструкции и возведение крыши (установка стропильной системы, устройство гидроизоляции, устройство теплоизоляции, устройство пароизоляции, монтаж кровли).
четвертый этап: разработка конструкции и монтаж водосточной системы (установка держателей желоба, разметка под держатели желоба водосточной системы, крепление держателей желоба водостока, создание уклона водостока, монтаж патрубка, установка заглушек желоба, установка желоба, соединение желобов, монтаж углового колена, монтаж труб, монтаж сливного колена).
Работы осуществлялись на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 65 000 рублей. Денежные средства были уплачены ответчику в полном объеме.
Работы, выполненные ответчиком в рамках данного договора, были истцом приняты 30 апреля 2017 года.
В сентябре 2017 года, истцом выявлен ряд недостатков, произведенной ответчиком работы по устройству гидроизоляции, теплоизоляции, пароизоляции крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.
12 октября 2017 года в 15 часов 00 минут, с участием специалиста, производился осмотр крыши дома.
В ходе осмотра было установлено, что деревянная стропильная система и чердачные перекрытия, под смонтированной пароизоляцией, имеют потемнения - процесс воздействия грибковых организмов на древесину, в гидроизоляции сквозные отверстия от гвоздей. Благоприятной средой для развития биоповреждений деревянных конструкций является влажная и теплая среда. Специалист пришел к выводу о том, что утепление кровли и чердачных перекрытий выполнено с нарушением технологии производства работ, поскольку, при должном устройстве утепления кровли наличие влаги в утеплителе и деревянных конструкциях исключается.
Претензия истца от 25.10.2017 года истцом по устранению дефектов кровли жилого дома, в срок, не превышающий 60 дней с момента получения настоящей претензии, осталась ответчиком без удовлетворения.
Претензия истца от 02.02.2018 года о возмещении стоимости работ по устранению дефектов утепления кровли жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 235 740 рублей, а так же о возмещении стоимость материалов для устранения дефектов утепления кровли жилого дома в размере 120 297 рублей, осталась ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного и уточнений просил взыскать с Барилова Ю.Н. в свою пользу денежные средства в размере 1 013 003 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов по устранению дефектов кровли жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость выполненных специалистом работ в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6760 рублей 40 копеек.
Барилов Ю.Н. обратился в суд к Доронину Д.Б. со встречными исковыми требованиями о признании договора подряда недействительным, указав в обоснование своих требований, что в мае 2016 года Доронин Д.Б. попросил Барилова Ю.Н. найти бригаду узбеков для строительства его дома в ЖК "Сказка Алеканово". Рабочих он нашел, один из которых был старший. С ним Доронин Д.Б. обсуждал условия строительных работ других объектов, а 06 августа 2016 года бригада рабочих приступила к строительству дома N. Договор по поводу строительства дома N между ними не заключался. Иногда Барилов Ю.Н. выполнял роль консультанта. В сентябре 2017 года Доронин Д.Б. попросил его подписать договор подряда, так как без него не вводят в дом газ, а подписывать такой договор, кроме него соответственно не с кем.
Ознакомившись с договором, внеся поправки в договор, Барилов Ю.Н. его подписал. Считает, что Доронин Д.Б. его обманул, ввел в заблуждение относительно целей составления такого договора. Полагает, что договор был составлен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. С учетом изложенного просил признать договор строительного подряда от 05 августа 2016 года недействительным в силу п.1 ст. 170 и ч.1 ст. 178 ГК РФ.
Решением суда исковые требования Доронина Д.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Барилова Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Барилов Ю.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 05 августа 2016 года между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому Доронин Д.Б. -заказчик поручил, а Барилов Ю.Н.- подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы дома, указанные в п.1.4, а именно: первый этап: разработка конструкции и возведение фундамента (геодезическая разбивка местоположения фундамента, разработка траншеи под фундамент, устройство песчаной подготовки под фундамент, устройство опалубки, изготовление и монтаж арматурного каркаса, бетонирование монолитного фундамента, обратная засыпка пазух котлована); второй этап: разработка конструкции и возведение стен (монтаж гидроизоляции, армирование швов, укладка газосиликатных блоков, армирование кладки); третий этап: разработка конструкции и возведение крыши (установка стропильной системы, устройство гидроизоляции, устройство теплоизоляции, устройство пароизоляции, монтаж кровли); четвертый этап: разработка конструкции и монтаж водосточной системы (установка держателей желоба, разметка под держатели желоба водосточной системы, крепление держателей желоба водостока, создание уклона водостока, монтаж патрубка, установка заглушек желоба, установка желоба, соединение желобов, монтаж углового колена, монтаж труб, монтаж сливного колена).
Работы осуществлялись на земельном участке, принадлежащем Доронину Д.Б. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> (п.1.5 Договора).
Договором были установлены сроки выполнения работ: первый этап это возведение фундамента в течении 60-ти календарных дней с момента подписания договора, остальные работы до 01 апреля 2017 года.
Пунктом 1.8 договора предусмотрен гарантийный срок 5 лет. Цена по договору составила 65 000 рублей. Кроме того, договором прописан порядок приемки работ, права и обязанности сторон и заказчика, ответственность сторон. Установлено, что сторонами предусмотрены все существенные условия договора.
Оплата стоимости договора в 65 000 рублей была произведена Дорониным Д.Б.- 25 апреля 2017 года, что подтверждается актом получения денежных средств (л.д. 10).
30 апреля 2017 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому, качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии Барилова Ю.Н., каких-либо видимых недостатков сторонами не выявлено.
Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта ООО "ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ" N от 14 июня 2018 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются нарушения требований к качеству работ, а именно: локальные вздутия, трещины, расслоение кровельного покрытия, отслоение кровельного покрытия на ендовах, что приводит к протечкам, имеется потемнение древесины стропильных ног кровли и обрешетки, в результате чего снижаются ее эксплуатационные качества. Стоимость устранения дефектов кровли составила 641316 рублей 17 копеек.
Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы N от 12 января 2019 года, после произведения локального вскрытия кровельного покрытия выявлены скрытые дефекты: многочисленные поражения плесенью, расслоение, увлажнение OSB листов основания кровли, многочисленные поражения плесенью, увлажнение обрешетки кровли.
Стоимость устранения скрытых дефектов кровли составила 371 687 рублей.
Указанные заключения судебных экспертиз ответчиком не оспорено, не опровергнуто, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, определив объем и стоимость некачественно выполненных набор на основании представленных сторонами доказательств, учтя, что работы оплачены Дорониным Д.Б. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Барилова Ю.Н. в пользу истца Доронина Д.Б., стоимости причиненных убытков в размере 1 013 003 руб. 17 копеек.
Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании недействительным договор строительного подряда от 05 августа 2016 года, заключенного между сторонами в силу его мнимости (п.1 ст.170 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для признания договора строительного подряда недействительным в силу его мнимости- отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, а именно: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Разрешая спор и установив, что истцом Бариловым Ю.Н. не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самим договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для признания договора строительного подряда недействительными (мнимыми) не имеется. Действия сторон при заключении договора (с учетом дат их заключения в том числе) требованиям действующего законодательства соответствуют, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны ответчика судом не установлено.
Суд пришел к верному выводу о том, что Барилов Ю.Н. и Доронин Д.Б. фактически исполнили свои обязательства по сделке, строительные работы Бариловым Ю.Н. выполнены, оплата за них Дорониным Д.Б. произведена в полном объеме, акт приема-сдачи выполненных работ сторонами подписан.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом Бариловым Ю.Н. не представлено доказательств наличия заблуждения относительно правовой природы сделки строительного подряда, нахождения его в момент совершения сделки в состоянии, препятствующем пониманию значения своих действий и руководству ими, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, являются правильным, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.
Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Барилова Ю.Н. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, последним не представлено.
В данном случае воля Барилова Ю.Н. на возмездное выполнение строительных работ была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора подряда от 05.08.2016 года.
Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Барилов Ю.Н. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.
Материалами дела подтверждается, что договор строительного подряда от 05.08.2016 года истцом Бариловым Ю.Н. собственноручно, свою подпись в договоре последний не оспаривал.
Более того, после заключения указанного договора и его выполнения, сторонами 30 апреля 2017 года был составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору от 05.08.2016 года (л.д.9). Следовательно, заключая договор строительного подряда, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором подряда.
Сведений о том, что на тот момент Барилов Ю.Н. страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барилова Юрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
