Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Поповой Н.Н - Проскурякова С.И на определение Советского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года о прекращении дела и об отказе в удовлетворении ходатайства о замене соответчика.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер" о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, неустойки.
В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ООО "Мастер" 25 июня 2018 года прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждалось выпиской из ЕГРЮЛ.
Представитель истца Поповой Н.Н. - Проскуряков С.И. возражал против прекращения производства по делу, просил произвести замену ответчика ООО "Мастер" на его генерального директора и учредителя С.А.Г, полагая, что он должен нести субсидиарную ответственность в соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года представителю истца Поповой Н.Н. - Проскурякову С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о замене соответчика с ООО "Мастер" на С.А.Г, производство по делу прекращено с разъяснением о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе представитель истца Поповой Н.Н. - Проскуряков С.И. выражает несогласие с обжалуемым определением от 6 февраля 2019 года, считает его незаконным, просит отменить, заменить ответчика ООО "Мастер" на С.А.Г, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Автор жалобы указывает, что никакого соответчика по данному делу он не просил привлечь, а заявил ходатайство о продолжении производства по данному делу с заменой ответчика ООО "Мастер", которое прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, на С.А.Г, являющимся учредителем и генеральным директором ООО "Мастер" и обязанным нести субсидиарную ответственность в соответствии с положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам Общества в порядке регресса.
Обращает внимание суда на то, что судебное разбирательство по данному делу не является продолжением иных гражданских дел, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка N*** и Советского районного суда г. Тамбова, а новый самостоятельный гражданский иск к ООО "Мастер". Указывает, что ООО "Мастер" было объявлено судебным приставом-исполнителем в розыск, так как в течение продолжительного времени не представлялось возможным его найти, в связи с чем полагает обоснованной замену ответчика ООО "Мастер" на его учредителя С.А.Г
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение о прекращении производства по делу по иску Поповой Н.Н. к ООО "Мастер" о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает переход прав и обязанностей к правопреемникам недействующего юридического лица в результате исключения последнего из Реестра.Кроме того, со ссылкой на статью 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что не имеется оснований для замены ответчика с ООО "Мастер" на С.А.Г
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного судебного заседания представитель Поповой Н.Н. - Проскуряков С.И. возражал против прекращения производства по делу и заявлял ходатайство о замене ответчика ООО "Мастер" на С.А.Г, в удовлетворении которого было отказано.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.
В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. При наличии ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика суд, не вдаваясь в выяснение материально-правовых вопросов, такую замену должен произвести.
Фактические обстоятельства дела, отраженные в определении суда, не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для замены ответчика ООО "Мастер" на ответчика С.А.Г
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Тамбова от 6 февраля 2019 года отменить.
Дело по иску Поповой Н.Н. к ООО "Мастер" о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и неустойки направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
