Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Андрея Игоревича, Спицыной Ларисы Николаевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора купли - продажи векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ПАО "АТБ" Ф.И.О.1. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Спицын А.И., Спицына Л.Н. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ") о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Заявленные требования обоснованы тем, что истец Спицын А.И. длительное время является клиентом Банка, в конце февраля 2018 года им в банке сделан вклад "<данные изъяты>". В начале марта 2018 года он с супругой Спицыной Л.Н. намеревался дополнительно разместить совместные денежные средства в размере 2 500 000 рублей на данный вклад, однако сотрудники банка сообщили, что вклад уже не действует и предложили внести денежные средства на аналогичный банковский продукт - вклад "<данные изъяты>". Имея намерение разместить свои денежные средства для их сохранности в банке и поверив доводам сотрудникам банка об аналогичности продуктов, они согласились открыть вклады "<данные изъяты>", после чего ими через кассу банка на счет были внесены денежные средства в размере 2 500 000 рублей: 1 000 000 рублей внес Спицын А.И.; 1 500 000 рублей внесла Спицына Л.Н. Далее истцы заключили договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи и договоры хранения. Однако сами векселя истцам не передавались. Никаких особенностей сделки, связанной с продажей векселя и необходимым поведением покупателей в связи с этим, сотрудниками банка разъяснено им не было. Какая-либо информация относительно лица, связанного со сделкой, представителями банка при заключении сделки им не была предоставлена, что свидетельствует, по мнению истцов, об умышленном введении их в заблуждение относительно векселедателя, обязанного по сделке. О том, что на момент заключения договора купли-продажи Банк не является законным векселедержателем продаваемых векселей, а сами векселя не были изготовлены, свидетельствует Порядок взаимодействия между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ", регулирующий действия сотрудников данных организаций при продаже векселей клиентам Банка. Указали, что при заключении сделок векселя им не передавались, что, по их мнению, свидетельствует о неисполнении Банком условий сделки, а отсутствие у ответчика на момент продажи истцам векселей свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, как противоречащей требованиям закона. Кроме того, полагают, что поскольку ответчик на момент заключения с ними договоров не являлся законным владельцем векселей, следовательно, сделка заключена неуполномоченной стороной. Указали, что договора купли-продажи векселей между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" были заключены после заключения ПАО "АТБ" с истцами договоров купли-продажи этих же векселей, в связи с чем, у ответчика не возникло право требования по ним. Отметили, что указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенных между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ" договоров купли-продажи и недействительности последующих договоров. По изложенным основаниям, просили суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Спицыным А.И., взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Спицына А.И. в порядке реституции денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 500000 рублей; возложить на Спицына А.И. обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Также просили суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Спицыной Л.Н., взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Спицыной Л.Н. в порядке реституции денежные средства в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 750000 рублей; возложить на Спицыну Л.Н. обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Спицыным А.И. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Спицына А.И. взыскана выплаченная по договору купли-продажи векселей сумма в размере 1 000 000 рублей. На Спицына А.И. возложена обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии N от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением признан недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Спицыной Л.Н. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Спицыной Л.Н. взыскана выплаченная по договору купли-продажи векселей сумма в размере 1 500 000 рублей. На Спицыну Л.Н. возложена обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простой вексель серии N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Спицыну А.И., Спицыной Л.Н. отказано. С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 28900 рублей.
Данное решение обжалует представитель ответчика ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.1 который в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что при заключении договора купли-продажи векселя банком была доведена до истца полная информация о векселе, а также о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана соответствующая Декларация о рисках. Не соглашается с выводом суда о том, что до истца не была доведена информация о векселедателе, а также, что выплата по векселю зависит от исполнения векселедателем своих обязательств. Указал, что поскольку передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с проставлением оговорки "без оборота на меня", то обязательства, связанные с выплатой по векселю несет ООО "ФТК", что также вытекает из самого предмета сделки. Указывает, что Банк на дату продажи векселя являлся его законным владельцем, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специально установленных правил. Полагает недопустимым доказательством акт проверки Центральным банком РФ, как не соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Ссылается на недоказанность наличия умысла конкретного лица, совершившего обман в виде сокрытия и недоведения информации о платеже по векселю, поскольку такой вывод сделан судом на основании предположений.
В представленных возражениях представитель истцов Ф.И.О.2. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истцы Спицын А.И., Спицына Л.Н., представитель ответчика ПАО "АТБ", представитель третьего лица ООО "Финансово-торговая компания" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Спицыным А.И. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) в <адрес> заключен договор N купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии N стоимостью 1 000 000 рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1026465,75 рубля (пункт 1.1).
ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> между Спицыной Л.Н. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя N, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель N стоимостью 1500000 рублей, векселедателем которого является ООО "ФТК", вексельная сумма составляет 1539698,63 рубля.
Согласно пункту 1.3. данных договоров, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня".
Также по условиям договоров покупатели обязуются оплатить приобретаемый вексель ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель - принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).
ДД.ММ.ГГГГ каждым из истцов подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.
Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ истец Спицын А.И., N от ДД.ММ.ГГГГ истец Спицына Л.Н., оплатили по договорам ответчику 1 000 000 рублей и 1500000 рублей соответственно. В этот же день сторонами подписаны акт приема-передачи вышеуказанных векселей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФТК" (векселедатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (векселедержатель) заключены договоры, по условиям которых векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии N и оплатить 993898,56 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (договор N), простой вексель серии N и оплатить 1490847,84 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (договор N).
Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простые векселя N, N. Банковскими ордерами ДД.ММ.ГГГГ N произведена плата Банком ООО "ФТК" 993898,56 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, N произведена плата Банком ООО "ФТК" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом Спицыным А.И. заключен договор хранения N, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя N, с истцом Спицыной Л.Н. заключен договор хранения N, по условиям которого ответчик принял обязательство по хранению векселя ФТК N.
В акте приема-передачи к договору хранения N от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что Спицын А.И. передал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии N. В акте приема передачи к договору хранения N указано, что Спицына Л.Н. передала "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии N.
Также из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого: Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей векселей ООО "ФТК" и принимает участие в первичном размещении векселей, выпущенных ООО "ФТК"; оказывает услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО "ФТК" в период действия соглашения; является первичным векселедержателем векселей ООО "ФТК".
Разрешая по существу спор, суд пришел к выводу о том, что ПАО "АТБ" при заключении с каждым из истцов договора купли-продажи векселя не довел до них информации о том, что лицом, обязанным осуществить платеж указанной в договоре суммы, является ООО "ФТК", что по сути является введением в заблуждение и обманом, поэтому признал оспариваемые сделки недействительными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из дела видно, что по вышеназванному договору купли-продажи простого векселя, фактически подписанному сторонами <адрес>, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами были подписан договор хранения, датированный тем же числом, что и договор купли-продажи, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора и совершения приема-передачи указан <адрес>. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен Банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в <адрес>, что с учетом территориальной отдаленности и сменности часовых поясов, исключало возможность их передачи истцу в <адрес> в день заключения договора купли-продажи.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простого векселя, ни документы, прилагаемые к нему, в частности Декларации о рисках, не позволяли истцам при его подписании в полной мере осознавать правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения до истцов работником Банка информации о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО "ФТК", расположенном в <адрес> и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) этого юридического лица, а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершая действия по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Спицын А.И., Спицына Л.Н. находились под влиянием обмана и заблуждения.
При этом следует подчеркнуть, что на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что обман истцов произошел, в том числе по причине намеренного умолчания работников Банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцам перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих Клиентов.
Довод ответчика о том, что истцами была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда первой инстанции о не заключении Спицыным А.И., Спицыной Л.Н. сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцами под влиянием заблуждения и обмана.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Удовлетворяя требования Спицына А.И. и Спицыной Л.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ N N и применяя последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ответчика уплаченной истцами по договорам денежных сумм в размере 1000000 рублей и 1500000 рублей, суд также возложил на истцов обязанности по возврату Банку простых векселей N, N соответственно.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Минькина И.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
