Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова Д.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2019 года по иску ООО "Феникс" к Потапову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 декабря 2011 года между АО "Тинькофф Банк" и Потаповым Д.Н. заключен кредитный договор N0021260864 с лимитом задолженности в размере 66 000 руб., составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Потапов Д.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.
23 марта 2015 года банк направил в его адрес заключительный счет о востребовании суммы, которая подлежала оплате в течение 30 дней с даты формирования счета.
29 июня 2015 года АО "Тинькофф Банк" заключил с ООО "Феникс" договор уступки прав, что подтверждается договором уступки и актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Потапова Д.Н. по договору перед банком составляла 113 845,25 руб.
Потапов Д.Н. был уведомлен о заключении договора уступки права требования.
После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
ООО "Феникс" просил суд взыскать с Потапова Д.Н. просроченную задолженность за период с 17 ноября 2015 г. по 23 марта 2015 г. в размере 113 845,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476,91 руб.
Определением суда от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Банк".
Решением суда от 5 февраля 2019 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с Потапова Д.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N0021260864 по состоянию на 23 марта 2015 года в размере 113 845,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 476,91 руб.
В апелляционной жалобе Потапов Д.М. просил отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, поскольку с момента последнего внесения денежных средств (16 сентября 2014 года) прошло более трех лет. Кроме того, указывает, что Заключительный счет сформирован банком спустя шесть месяцев после даты последнего взноса, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. При этом Заключительный счет ему не направлялся.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО "Феникс", ответчика Потапова Д.Н., представителя третьего лица АО "Тинькофф Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 9 декабря 2011 года (дата активации карты) между АО "Тинькофф Банк" и Потаповым Д.Н. заключен договор N0021260864 о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 66 000 руб.
В силу п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления.
Согласно п. 4.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 4.6 Общих условий клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих Общих условий. Оплата клиентом указанных расходов осуществляется за счет предоставляемого банком кредита.
В соответствии п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми Потапов Д.Н. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, что подтверждается его личной подписью в кредитном договоре.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 27 ноября 2011 г. по 29 июня 2015 г.
Используя денежные средства, перечисленные банком и погашая платежи по кредиту, Потапов Д.Н. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.
Потапов Д.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.
23 марта 2015 года ответчику направлено заключительное требование с оплатой задолженности в размере 126 488,61 руб. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, которое оставлено без удовлетворения.
29 июня 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования задолженности с ответчика в соответствии с договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи требований (приложением к вышеуказанном договору) в размере 126 488,61 руб., из которых: кредитная задолженность - 67 531,13 руб., проценты - 43 200,27 руб., штрафы -15 757,21 руб., о чем ответчик был уведомлен. Возражений против заключения указанного договора не представил.
17 января 2018 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N14 Советского района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа.
26 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова Д.Н. задолженности по кредитному договору N0021260864, который 11 июля 2018 года по его заявлению отменен.
Ввиду того, что добровольно сумма задолженности по кредитному обязательству ответчиком не исполнена, ООО "Феникс" обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 113 845,25 руб.
Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 382, 384, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму непогашенного кредита в размере 113 845,25 руб., поскольку кредитные обязательства установлены, также как и наличие просроченной задолженности, расчет размера задолженности, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком произведен 16 сентября 2014 года.
Из условий заключенного между Банком и ответчиком договора следует, что срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки (п. 5.12 Общих условий).
Материалами дела подтверждается, что 23 марта 2015 года сформирован Заключительный счет и направлен ответчику (л.д. 61-62, 95), в соответствии с которым в срок до 23 апреля 2015 г. (т.е. в течение 30 дней) заемщик должен был оплатить задолженность по договору.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2015 г.
Указание в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком заключительного счета не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств по договору.
Суду не представлено доказательств о наличии уважительных причин невозможности получения ответчиком заключительного счета, в то время, как направление истцом ответчику заключительного счета, а равно сведений о наличии задолженности по счету подтверждено соответствующими доказательствами.
По заявлению ООО "Феникс" от 17 января 2018 года, поданному в пределах срока исковой давности, мировым судьей судебного участка N14 Советского судебного района г.Брянска 26 января 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Потапова Д.М. задолженности по указанному кредитному договору, и определением от 11 июля 2018 года он отменен в связи с поступлением возражений должника.
С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности истекал 11 января 2019 года (11 июля 2018 г. + 6 месяцев).
С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 15 октября 2018 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом срок исковой давности не пропущен.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, со ссылкой на то, что заключительный счет сформирован банком спустя шесть месяцев после даты последнего взноса, поскольку, как указывалось выше, условиями заключенного между Банком и ответчиком договора предусмотрено, что срок возврата задолженности определен моментом ее востребования Банком. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в его отношении, не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2019 года по иску ООО "Феникс" к Потапову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
