Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 июля 2019 года №33-1663/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2019 года Дело N 33-1663/2019
Судья - Арзуманова Т.А. Дело N 2-1557-33-1663/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Макаровой Л.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
с участием представителя истца Балакишеева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Щетинина Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года по иску Щетинина Е.В. к АО "Желдорипотека" об уменьшении цены договора, взыскании убытков, неустоек и компенсации морального вреда,
Установила:
Щетинин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Желдорипотека" (далее - Общество), в обоснование указав, что 09 декабря 2014 года между истцом и Обществом был заключен Договор <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство завершить в третьем квартале 2015 года строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, и не позднее 31 марта 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру <...>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 2 161 500 руб. истец выполнил в полном объеме. В свою очередь Общество свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, квартира была передана истцу только 13 сентября 2018 года, то есть с задержкой на 2 года 5 месяцев и 13 дней. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 12.02.2018 года по 13.09.2018 года в сумме 339 211 руб. 40 коп.; предусмотренную статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за продолжавшееся в период с 12.02.2018 года по 13.09.2018 года нарушение (неисполнение) прав потребителя в сумме 300 000 руб.; денежную сумму 300 000 руб. в счет уменьшения цены договора соразмерно продолжавшейся задержке передачи квартиры истцу и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, дополнив иск требованием о взыскании с Общества в качестве убытков его расходы за найм жилого помещения в сумме 15 000 руб. в период с 15.01.2018 года по 14.02.2018 года.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года исковые требования Щетинина Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Щетинина Е.В. неустойку в сумме 90 000 руб. за период с 12.02.2018 года по 13.09.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 47 000 руб., а всего 141 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С АО "Желдорипотека" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3100 руб.
В апелляционной жалобе истец Щетинин Е.В. в лице своего представителя Балакишеева В.И. выражает несогласие с отклоненной судом частью исковых требований, считает решение суда в этой части незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Так, указывает на то, что суд с нарушением процессуальных норм не только приобщил к материалам дела ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, но и снизил неустойку в существенно большем размере, чем испрошено в ходатайстве. Кроме того, в ходатайстве отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований к такому снижению. Исходя из буквального значения содержащихся в данном ходатайстве слов и выражений, ответчик не возражает против взыскания с него неустойки по п.6.4 в общей сложности 385 684,56 руб. (это 40% от цены иска), а также неустойки по п.6.2 в размере заявленных 300 000 руб. снижения цены договора на испрошенные 300 000 руб., а также расходов в сумме 15 000 руб. на оплату съемного жилого помещения. Таким образом, полагает, что с учетом штрафа с ответчика пользу истца подлежит взысканию 1 500 000 руб. Также указывает на неверное применение судом при расчете размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактического исполнения обязательства, считает, что подлежит применению ставка рефинансирования, которая действовала на день исполнения, предписанный договором. Отказ суда во взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию в третьем квартиле 2015 года, а также 300 000 руб. в уменьшение цены договора за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцы противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей". Также считает, что именно срыв срока передачи квартиры привел к необходимости несения истцом расходов на съем жилья после 01.04.2016 года. Учитывая изложенное, просит об изменении решения суда в обжалуемой части и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Балакишеева В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту Закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2014 года между ЗАО "Желдорипотека" (в настоящее время АО "Желдорипотека", застройщик) и Щетининым Е.В. (участник) заключен Договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в срок до 31.03.2016 года, передать Щетинину Е.В. по акту приема-передачи квартиру <...>.
Во исполнение условий договора Щетинин Е.В. полностью оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в сумме 2 161 500 руб.
Однако Общество принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, осуществив передачу квартиры только 18 сентября 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 13.09.2018 года.
Решением Новгородского районного суда от 26.10.2017 года (дело N2- 5130/2017) в связи с допущенной просрочкой передачи квартиры, имевшей место в период с 01.04.2016 года по 11.08.2017 года, с Общества пользу Щетинина Е.В. взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 202 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17.01.2018 года решение оставлено без изменений.
В связи с просрочкой, допущенной Обществом в последующий период с 12.08.2017 года по 11.02.2018 года, тот же суд апелляционной инстанции своим апелляционным определением от 06.06.2018 года (дело N2-1539/2018) взыскал с Общества в пользу Щетинина Е.В. неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в сумме 21 500 руб., отменив при этом решение Новгородского районного суда от 27.03.2018 года, которым в удовлетворении иска Щетинина Е.В. было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Щетинин Е.В. просил взыскать неустойку за следующий период, начиная с 12.02.2018 года по 13.09.2018 года, то есть до дня исполнения Обществом обязательства по передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом N 214-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры за испрашиваемый период основаны на законе и подлежат частному удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ст.6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку в период с 12.02.2018 года по 13.09.2018 года (214 дней) со стороны Общества имело место нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, поэтому на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ.
При этом размер неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ исходя из цены Договора 2 161 500 руб., периода просрочки 214 дней и действовавшей на день исполнения обязательства (на 13.09.2018 года) ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25% годовых, составляет 223 571 руб. 15 коп. (2 161 500 руб. х 7,25%: 300 х214дн. х 2 = 223 571,15 руб.).
Доводы представителя истца Балакишеева В.И. о необходимости применения в расчетах ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшей на день, когда обязательство должно было быть исполнено (31.03.2016 года), судом правомерно отклонены как не основанные на положениям ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, предписывающим при расчете неустойки исходить из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, а не на день, когда обязательство должно быть исполнено.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, в обоснование данного вывода указывал на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость соблюдения баланса между примененной мерой ответственности и степенью действительного ущерба. Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Общество просило ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40%.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка как мера ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N263-0 от 21.12.2000 года указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах районный суд исходя из периода просрочки, критериев соразмерности, учитывая, что применяемые к застройщику меры ответственности должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи жилого помещения, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Щетинина Е.В. неустойки до суммы 90 000 руб. (40% от расчетной), что, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объектов долевого строительства.
Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для застройщика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая требования разумности и справедливости верно определилее размер в сумме 4 000 руб.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя и обстоятельствам причинения вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Взыскав в пользу истца сумму неустойки и компенсацию морального вреда суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца штраф в установленном законом размере -50% от взысканных сумм, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 ГК.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Щетинин Е.В. также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 000 руб. за срыв срока ввода объекта в эксплуатацию в третьем квартиле 2015 года, а также 300 000 руб. в уменьшение цены договора за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцы, ссылаясь в обоснование на положения Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая исковые требования в этой части, районный суд исходил из того, что данные требования не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Правоотношения сторон вытекают из договора долевого участия в строительстве и регулируются Законом N214-ФЗ.
К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться только в части общих положений.
Ввиду того, что последствия нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в полной мере урегулированы специальными правовыми нормами Федерального закона N214-ФЗ, предусматривающими уплату неустойки, то общие положения пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя требовать уменьшения цены договора и положения статьи 28 того же закона о неустойке применению не подлежат.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Щетинина Е.В. о взыскании 300 000 руб. в счет уменьшения цены договора и неустойки в сумме 300 000 руб. "за продолжение нарушения прав потребителя".
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении убытков в виде расходов на найм квартиры в Великом Новгороде в период с 15.01.2018 года по 14.02.2018 года размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными им расходами по найму жилого помещения.
Доводы представителя истца о необходимости несения расходов по найму жилого помещения в связи с отсутствием у истца иного жилья судом правомерно не приняты во внимание.
Имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда, принятым 06.06.2018 года по гражданскому делу N2-1539/2018 по иску Щетинина Е.В. к Обществу о защите прав потребителей, установлено, что в Великий Новгород Щетинин Е.В. приехал в связи с трудоустройством в АО "РЖД" еще до заключения Договора долевого участия в строительстве. При этом жилья на территории Новгородской области Щетинин Е.В. не имел и не имеет. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, расположена в г.Гатчина Ленинградской области. Следовательно, заключение договора найма жилого помещения в Великом Новгороде было вызвано необходимостью проживать по месту трудоустройства, а не нарушением обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального закона решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щетинина Е.В. в лице представителя Балакишеева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Л.В. Макарова
Н.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка