Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1663/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1663/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
23 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Власова Евгения Николаевича к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства", АО "Марийскавтодор" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
поступившее по апелляционной жалобе Власова Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 января 2019 г., которым постановлено:
Власову Евгению Николаевичу в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Власова Евгения Николаевича в бюджет муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 6954 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Власов Е.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФКУ Упрдор "Прикамье") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование требований указал, что 20.06.2017 около <данные изъяты>., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак N, двигался по дороге "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар в сторону г. Москвы. На <данные изъяты> на дорогу неожиданно выбежал лось, справа налево, в результате чего произошло ДТП - наезд на животное. Возможности избежать столкновения не имелось, поскольку дорожный знак 1.27 "Дикие животные" на указанном участке отсутствовал. С места ДТП автомобиль был транспортирован на эвакуаторе, стоимость данных услуг составила 25000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 408690 руб., величина утраты товарной стоимости - 66700 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6000 руб. По факту ДТП в отношении него (истца) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобильная дорога общего пользования федерального значения "Вятка" находится в компетенции ответчика. Причиной ДТП явилось отсутствие на дороге дорожного знака 1.27 "Дикие животные", информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер при появлении диких животных. Отсутствие дорожных знаков на данном участке дороги стало возможным по причине ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автодороги, не обеспечение безопасных условий для движения транспортных средств. Просил суд взыскать с ФКУ Упрдор "Прикамье" в свою пользу материальный ущерб в сумме 475390 руб., стоимость проведения экспертизы - 6000 руб., стоимость услуг эвакуатора - 25000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Марийскавтодор".
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 17 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Власов Е.Н. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. Считает, что суд, отказав ему в удовлетворении ходатайств о запросе административных материалов ГИБДД, вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, лишил его возможности ссылаться на то, что дорожный знак с его стороны проезжей части не был установлен. То есть лишил его права доказать причинно-следственную связь. В то же время сослался в решении на письмо ФКУ Упрдор "Прикамье" от 08.08.2017 о том, что на <данные изъяты> установлены дорожные знаки 1.27 "Дикие животные". Указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждено, его вина не установлена, к административной ответственности он не привлечен. После обращения в ГИБДД указанный знак на данном участке дороги был установлен. Считает, что судом не была исследована приобщенная к материалам дела видеозапись с места ДТП, содержащая сведения о ДТП и указывающая на отсутствие на проезжей части установленного дорожного знака 1.27 "Дикие животные". Полагает, что судом была нарушена подсудность рассмотрения данного дела, поскольку дело принятое судом к производству из Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по подсудности было направлено в Ленинский районный суд г.Кирова, а затем в Октябрьский районный суд г.Кирова. Ссылается на нарушение судом процессуальных прав сторон, поскольку, привлекая к участию в деле соответчика АО "Марийскавтодор", суд отложил слушание дела с 15.01.2019 на 17.01.2019, тем самым, дав сторонам срок на подготовку менее 2 суток, не учел, что АО "Марийскавтодор" находится в другом городе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор "Прикамье" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Марийскавтодор" указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Власов Е.Н., его представитель по доверенности Опалев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика АО "Марийскавтодор" по доверенности Березина О.М. поддержала доводы письменных возражений на жалобу. Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Прикамье" в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.06.2017 около <данные изъяты>. на <данные изъяты> автодороги "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, Власов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, двигался со стороны г. Кирова в сторону г. Йошкар-Ола, совершил наезд на дикое животное - лося, переходившего проезжую часть. В результате указанного ДТП автомобиль Власова Е.Н. получил механические повреждения, а ему причинен материальный вред.
Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 408690 руб. В соответствии с экспертным заключением N/УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 66700 руб.
Автомобильная дорога "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в ведении ФКУ Упрдор "Прикамье". 08.11.2016 между ФКУ Упрдор "Прикамье" (заказчик) и АО "Марийскавтодор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 446/16, по условиям которого на период с 08.11.2016 по 30.06.2018 исполнитель принял на себя обязанность по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе автомобильной дороги Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км 19+008 - км 87+152, км 94+600 - км 135+087.
При обращении с настоящим иском в суд истцом предполагалось, что вред его автомобилю причинен по вине соответчиков, которые допустили бездействие - на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", в результате чего истец, будучи не предупрежденным о возможности появления на проезжей части диких животных, допустил наезд на лося.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом при ДТП, в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
В соответствии с п. 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.
Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия (при их отсутствии) водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и выбранная водителем скорость должна быть определена с учетом всех этих условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом обоснованно указано, что скорость движения автомобиля истца при проезде 107 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка", была избрана без учета конкретной дорожной обстановки (темное время суток), которая не могла обеспечить его безопасность и выполнение требований ПДД.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы и обоснованы, соответствуют приведенным положениям правовых актов, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются правильными.
То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана истцом без учета конкретной дорожной обстановки. То есть, истцом не был выполнен п. 10.1 ПДД, а транспортное средство двигалось со скоростью, которая не обеспечивала возможность предотвратить столкновение с диким животным.
Объяснение истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что, увидев установленный на автодороге предупреждающий дорожный знак 1.27 "Дикие животные", он остановился бы и продолжил движение с рассветом, по мнению судебной коллегии является предположительным, ничем не подтвержденным утверждением.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вопреки выводу суда первой инстанции не подтверждается материалами дела факт установки дорожного знака 1.27 "Дикие животные" на 107 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" со стороны г.Кирова. Письмо ФКУ Упрдор "Прикамье" от 08.08.2017 N 02/244-г исходит от ответчика по делу, иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается. Имеющийся в материалах дела Проект организации дорожного движения на федеральную автомобильную дорогу "Вятка" от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара, предусматривает установку дорожного знака 1.27 "Дикие животные" в обоих направлениях проезжей части автомобильной дороги, но не подтверждает того, что фактически данный дорожный знак был установлен.
Однако недоказанность установки дорожного знака со стороны г. Кирова не повлияла на окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска.
Поэтому отклоняется довод жалобы о том, что районный суд, отказав истцу в удовлетворении ходатайств о запросе административных материалов ГИБДД, вызове в судебное заседание свидетелей в лице сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, лишил его права ссылаться на то, что дорожный знак с его стороны проезжей части не был установлен. Данные действия суда не влекут отмену по сути правильного решения суда.
По тому же основанию отклоняется довод жалобы о не исследовании судом видеозаписи, которой подтверждается отсутствие знака.
Процессуальных нарушений связанных с отложением судом дела на срок менее двух суток, и не принятие районным судом во внимание нахождение ответчика в другом городе, не повлекли нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку, как усматривается из материалов дела, стороны выразили свою позицию по делу и представили суду доказательства. АО "Марийскавтодор" решение суда не обжалует.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцовой стороной в суде первой инстанции, этим доводам суд дал в решении оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой и приведенной в решении мотивировкой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 17 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
