Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 августа 2018 года №33-1663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 33-1663/2018
Судья Т.С. Царёва Дело N 33-1663
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титова Романа Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Титову Роману Александровичу о взыскании задолженности по банковской карте, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Р.А. Титова по доверенности М.М. Смирновой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк по доверенности А.А. Козина, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Р.А. Титову, обосновывая требования тем, что 16 марта 2011 года между Банком и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт N0861-Р-391213232), во исполнение которого Р.А. Титову была выдана международная кредитная карта MasterCard Standart N N с лимитом кредита 150000 руб., кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определённых Тарифами Сбербанка. В связи с ненадлежащим исполнением Р.А. Титовым обязательств заёмщика 24 ноября 2017 года в его адрес было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием им и уплате неустойки, а также о расторжении договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16 марта 2011 года (эмиссионный контракт N0861-Р-391213232), взыскать с Р.А. Титова сумму задолженности по банковской карте N N в размере 516818,98 руб., в том числе 439972,54 руб. - просроченный основной долг, 55616,18 руб. - просроченные проценты, 21230,26 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14368,19 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Р.А. Титову о взыскании задолженности по банковской карте, расторжении кредитного договора удовлетворены.
Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16 марта 2011 года (эмиссионный контракт N0861-Р-391213232), заключенный между ПАО "Сбербанк" и Р.А. Титовым, расторгнут.
С Р.А. Титова в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в счёт погашения задолженности по банковской карте NN взыскано 516818,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 439972,54 руб., просроченные проценты - 55616,18 руб., неустойка - 8368,19 руб.
С Р.А. Титова в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 8368,19 руб.
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк возвращены расходы по излишне уплаченной пошлине в сумме 6000 руб., согласно платёжному поручению от 07 февраля 2018 года N366886.
В апелляционной жалобе Р.А. Титов просит решение суда в части взыскания с него задолженности по банковской карте и расходов по уплате госпошлины отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в данной части.
Указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, а в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области - по месту его фактического проживания необоснованно отказано. При этом постановленное судом решение основано на письменных доказательствах, представленных истцом в виде незаверенных ксерокопий, часть документов (л.д. 98-109) вшита в дело уже после принятия судебного решения. Полагает ошибочным и вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что требование о досрочном возврате сумм задолженности и расторжении договора было направлено Банком не по месту его фактического проживания, считает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В настоящем судебном заседании представитель Р.А. Титова по доверенности М.М. Смирнова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что согласно отчёту по счёту кредитной карты на момент принятия судебного решения Банком со счёта другой карты Р.А. Титова в счёт просроченных процентов была списана денежная сумма в размере 4917,08 руб., что не было учтено судом.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности А.А. Козин относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердил факт списания в счёт просроченных процентов денежной суммы в размере 4917,08 руб.
Дело рассматривается в отсутствие Р.А. Титова, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал, интересы ответчика по нотариально удостоверенной доверенности представляет М.М. Смирнова.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Основания расторжения договора в судебном порядке определены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу видно, что 16 марта 2011 года между сторонами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифами Банка был заключен договор (эмиссионный контракт N0861-р-391213232) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterСard Standart с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта. Во исполнение договора Р.А. Титову была выдана указанная кредитная карта с кредитным лимитом 150000 руб., срок кредита- 36 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка по кредиту- 19 % годовых.
Разрешая спор, суд исходил из ненадлежащего исполнения Р.А. Титовым обязательств заёмщика, наличия просроченной задолженности по кредитной карте в размере 516818,98 руб., в том числе по просроченному основному долгу- 439972,54 руб., просроченным процентам- 55616,18 руб., неустойке- 21230,26 руб. При этом суд отверг доводы Р.А. Титова о необоснованном увеличении Банком кредитного лимита, указав, что возражений относительно увеличения лимита ответчик не заявлял, напротив, воспользовался дополнительным лимитом.
Сопоставив представленный истцом расчёт задолженности с условиями кредитного договора, суд признал его правильным, в связи с чем постановилк взысканию с Р.А. Титова в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в вышеназванном размере.Поскольку со стороны Р.А. Титова имело место существенное нарушение условий договора, суд также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части расторжения кредитного договора, указав на несостоятельность возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Р.А. Титов просит об отмене решения суда только в части взыскания задолженности по банковской карте и расходов по уплате госпошлины, однако ссылается и на несоблюдение Банком досудебного порядка урегулирования спора. В то же время данные доводы ответчика аналогичны доводам, приводимым Р.А. Титовым в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, сделанный судом вывод не опровергают. Из дела видно, что об изменении места жительства в рамках рассматриваемого кредитного договора ответчик истца надлежащим образом не уведомлял, исковое заявление Банком предъявлено в суд после истечения обозначенной в требованиях (претензиях) даты.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности.
Действительно, на момент предъявления иска Р.А. Титов имел постоянное место жительство на территории, на которую распространяется юрисдикция Костромского районного суда Костромской области, его место жительства в исковом заявлении как <адрес> было указано истцом исходя из сведений, отражённых в заявлении Р.А. Титова на получение кредитной карты.
Вместе с тем в силу пункта 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, об ознакомлении и согласии с которыми ответчик указал в заявлении на получение кредитной карты, споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются судом по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Из дела следует, что выдача кредитной карты имела место в филиале Банка (дополнительном офисе N 8640/0133), расположенного на территории, на которую распространяется юрисдикция Свердловского районного суда г. Костромы. Более того, определение суда от 13 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд Р.А. Титовым обжаловано не было, указанный судебный акт вступил в законную силу. Вопреки утверждению Р.А. Титова в апелляционной жалобе, основания считать, что истцом исковое заявление было предъявлено в суд по правилам территориальной, а не договорной подсудности, из дела не усматриваются, само условие о договорной подсудности ответчиком не оспорено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как и в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика каких-то иных доводов, помимо неучёта судом денежной суммы в размере 4917,08 руб., удержанной Банком со счёта другой карты в счёт просроченных процентов, увеличении кредитного лимита приведено не было.
В свою очередь с оценкой судом возражений ответчика, связанных с увеличением лимита по кредитной карте, судебная коллегия согласна. Достаточные основания считать, что представление Банком вместе с исковым заявлением ксерокопий заявления Р.А. Титова на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Тарифов Банка, неподписанного расчёта взыскиваемых денежных сумм, давали суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, а именно на это направлены доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Подлинников либо копий указанных документов с иным содержанием Р.А. Титовым не представлено, при этом судом апелляционной инстанции приняты и исследованы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии указанных документов, заверенные представителем истца по доверенности А.А. Козиным, а также подписанный представителем расчёт цены иска. Поступивший же в суд первой инстанции после принятия судебного решения тоже подписанный представителем истца расчет цены иска (л.д.99-106, о котором ответчик указывает в апелляционной жалобе, судом в качестве доказательства не учитывался.
В то же время из исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств отчётов по счёту кредитной карты за период 02 мая 2018 года- 01 июня 2018 года, 02 июня 2018 года- 01 июля 2018 года, 02 июля 2018 года- 01 августа 2018 года, следует, что общая сумма задолженности по кредитной карте на момент принятия судом первой инстанции решения составляла не 516818,98 руб., как указал суд, а 511901,90 руб. Данное обстоятельство связано с имевшим место 29 мая 2018 года списанием со счёта другой карты ответчика в счёт уплаты просроченных процентов 4917,08 руб.
Обозначенный размер задолженности - 511901,90 руб. включает в себя просроченный основной долг - 439972,54 руб., просроченные проценты- 50699,10 руб., неустойку- 21230,26 руб.
Соответственно, решение суда в части взыскания с Р.А. Титова в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченных процентов и судебных расходов по уплате госпошлины судебная коллегия находит подлежащим изменению с изложением третьего и четвёртого абзацев резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Титова Романа Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по банковской карте NN денежную сумму в размере 511901,90 руб., в том числе просроченный основной долг - 439972,54 руб., просроченные проценты- 50699,10 руб., неустойка- 21230,26 руб.
Взыскать с Титова Романа Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 8319,02 руб.".
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р.А. Титова - отклонению.
При изменении распределения судебных расходов в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание необходимость изменения решения суда в части взыскания просроченных процентов, а также процессуальную позицию истца, которым, несмотря на произведённое удержание вышеназванной суммы, исковые требования уменьшены не были.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2018 года в части взыскания с Титова Романа Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк просроченных процентов и судебных расходов по уплате госпошлины изменить, изложив третий и четвёртый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Титова Романа Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по банковской карте NN денежную сумму в размере 511901,90 руб., в том числе просроченный основной долг - 439972,54 руб., просроченные проценты- 50699,10 руб., неустойка- 21230,26 руб.
Взыскать с Титова Романа Александровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 8319,02 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Романа Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка