Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1663/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1663/2018
г. Мурманск
14 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Алексея Владимировича к Шевченко Наталье Викторовне о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе Шевченко Натальи Викторовны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Шевченко Алексея Владимировича к Шевченко Наталье Викторовне о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко Натальи Викторовны в пользу Шевченко Алексея Владимировича компенсацию фактически произведенных выплат по кредитному договору N 625/4506-0006380 от 05.12.2012 (после реструктуризации N 625/4506-0008423 от 25.04.2016) в размере 61105 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 рубля, услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 73138 (семьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя истца Шевченко А.В. - Коломиец А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шевченко А.В. обратился в суд с иском к Шевченко Н.В. о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в период с 11 августа 2005 года по 09 ноября 2015 года состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака 05 декабря 2012 года между ним и ЗАО "ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму 1300000 руб. 00 коп., полученные по которому денежные средства потрачены на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в равную долевую собственность супругов. С момента прекращения брачных отношений, с 09 ноября 2015 года Шевченко Н.В. участвовать в погашении ежемесячных платежей перестала, в связи с чем истец единолично вносил платежи в погашение кредитного договора.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил признать общим долгом супругов уплаченную им задолженность по кредитному договору за период с 26 мая 2017 года по 26 января 2018 года в размере 122211 рублей 99 копеек и взыскать с Шевченко Н.В. сумму в размере 61 105 рублей, госпошлину в размере 2 033 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
В судебное заседание Шевченко А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании подержал заявленные требования.
Ответчик Шевченко Н.В. в судебном заседании требования в части взыскания с нее суммы долга в заявленном истцом размере признала, в остальной части просила в иске отказать, полагая, что истец понес заявленные судебные расходы по своей инициативе.
Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шевченко Н.В., ссылаясь на незаконность принятого решения в части взыскания судебных расходов на представителя ввиду их чрезмерности, просит изменить решение суда первой инстанции, снизить компенсацию судебных расходов на представителя до 2400 рублей.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела" полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, не соответствующим сложности и обстоятельствам рассматриваемого дела.
Указывает, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности, сам спор не представляет сложности, и доказательств каких-либо значительных временных или трудовых затрат на подготовку к данному делу представителем истца не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевченко А.В. - Коломиец А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шевченко А.В., ответчик Шевченко Н.В., представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко А.В. и Шевченко Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 11 августа 2005 года по 09 ноября 2015 года.
В период брака 05 декабря 2012 года между Шевченко А.В. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N 625/4506-0006380 (после реструктуризации - N 625/4506-0008423 от 25 апреля 2016 года) на сумму 1300000 руб. 00 коп., сроком до 05 декабря 2017 года под 19,4% годовых. Полученные денежные средства потрачены на приобретение жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., в равную долевую собственность супругов.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что кредитные обязательства возникли у Шевченко А.В. в период брака с ответчиком и совместного проживания сторон, были потрачены на нужды семьи, пришел к правильному выводу о том, что уплаченные Шевченко А.В. в период с 26 мая 2017 года по 26 января 2018 года денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 122 211,99 рубля являются общим долгом супругов и принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика половины исполненных после прекращения семейных отношений обязательств в сумме 61 105 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2033 рубля.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 61105 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2033 рубля лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также установлено, что Шевченко А.В. в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 05-18 от 12 января 2018 года, заключенному между истцом и ИП К.А.Е.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу Шевченко А.В., пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика Шевченко Н.В.
Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, объем фактически выполненной представителем истца работы, а именно подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 12 февраля 2018 года (продолжительностью 10 минут) и 26 февраля 2018 года (продолжительностью 40 минут), а также требования разумности, и пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, снизив сумму взыскиваемых расходов на представителя до 10000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Шевченко А.В. своему представителю, соответствует объему выполненной представителем работы, соотносим с объемом защищаемого права.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, несостоятельны, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
