Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 мая 2018 года №33-1663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-1663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Игнатова Д.В. по доверенности Оболенской Е.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2018 года по иску Постаногова Александра Владимировича к Игнатову Дмитрию Валерьевичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Постаногов А.В. обратился в суд с иском к Игнатову Д.В. о возмещении убытков.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Игнатовым Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): N, 2011 года выпуска за <данные изъяты> руб. В силу п. 3 данного договора Игнатов Д.В. гарантировал, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ он (Постаногов А.В.) поставил автомобиль на учет в отделении ГИБДД по месту жительства, получил государственный регистрационный номер N и стал его эксплуатировать.
На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него изъят, т.к. следственными органами было установлено, что идентификационная маркировка (V1N) автомобиля подвергалась изменению, сам автомобиль числится в угоне и находится в розыске. По данному факту и материалам проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.
С момента фактического изъятия автомобиля органами полиции (с ДД.ММ.ГГГГ) до снятия автомобиля с учета (ДД.ММ.ГГГГ) он не пользовался и не владел данным автомобилем.
Однако за указанный период им уплачен транспортный налог на общую сумму <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с Игнатова Д.В. в его пользу убытки в размере 87 722 руб. и судебные расходы по делу.
Определениями Зареченского районного суда г. Тулы от 13.11.2017 г. и от 12.01.2018 г. к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Управление уголовного розыска МВД по Чувашской Республике, МРЭО ГИБД МВД по Чувашской Республике и ИФНС России по г.Чебоксары.
В судебное заседание истец Постаногов Л.В. и ответчик Игнатов Д.В. не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Игнатова Д.В. по доверенности Оболенская Г.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что со стороны ответчика виновных действий не имеется, Игнатовым Д.В. права Постаногова А.В. не нарушены.
Представители третьих лиц УУР МВД по Чувашской области, ИФНС России по г. Чебоксары, МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Постаногова А.В. удовлетворены частично.
С Игнатова Д.В. в пользу Постаногова А.В. взысканы убытки в размере 52 836 руб. 53 коп. и судебные расходы - 1 785 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Постаногову А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Игнатова Д.В. по доверенности Оболенская Е.А. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Игнатова Д.В. и его представителя по доверенности Оболенской Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством.
Приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.
Обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования транспортного средства, и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ), в том числе в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним возложена на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России.
На основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом MBД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации
Согласно п. 51 вышеуказанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.01.2015 г. по делу по иску Постаногова А.В. к Министерству финансов РФ, МВД России, УФК по Тульской области, УФК по Чувашской Республике, Безрукову Л.П., Игнатову Д.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, исковые требования Постаногова А.В. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2013 г., заключенный между Игнатовым Д.В. и Постаноговым А.В.; с Игнатова Д.В. в пользу Постаногова А.В. взысканы убытки в размере 2 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 18 700 руб. С Безрукова А.Н. в пользу Постаногова А.В. взысканы убытки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Постаногову А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.05.2015 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.01.2015 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Постаногова А.В. и Игнатова Д.В. - без удовлетворения.
Из вышеуказанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым Д.В. и Постаноговым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN N, 2011 года выпуска на сумму <данные изъяты> руб. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Постаногову А.В. по акту приема-передачи транспортного средства. Оплата транспортного средства произведена полностью до подписания акта. При этом в заключенном между сторонами договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало указание на непригодность продаваемого автомобиля для эксплуатации, в нем не имелось сведений о том, что истец был осведомлен о возможных правовых рисках приобретения непригодного к эксплуатации автомобиля. Однако согласно справке эксперта экспертного - криминалистического центра МВД по ЧР N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка VIN номера, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, подвергалась изменению. ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия спорный автомобиль у Постоногова А.В. изъят.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд правильно указал, что Постаногов А.В., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его изъятия в ходе проведения проверки) был лишён возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которое им приобретено у Игнатова Д.В.
Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента изъятия автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия автомобиля с регистрационного учета) истец продолжал оплачивать транспортный налог в соответствии с положениями ст. 357 НК РФ, который составил 87 722 руб.
Разрешая исковые требования Постаногова А.В. и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что понесенные истцом расходы по уплате транспортного налога в период, когда он фактически был лишен возможности, как собственник, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в силу положений ст. 15 ГК РФ являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика Игнатова Д.В.
При этом, определяя сумму убытков в размере 52 836 руб., суд правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат убытки в виде уплаченного транспортного налога только за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического изъятия автомобиля) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом доводы стороны ответчика о том, что истец понес расходы на оплату начисленного транспортного налога в результате несвоевременного предоставления сотрудниками полиции сведений в органы ГИБДД о возбуждении уголовного дела по факту изменения неустановленным лицом номера VIN, вследствие чего запись о регистрации ТС не была своевременно аннулирована и был начислен транспортный налог, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о причинной связи между действиями этих органов и убытками, понесенными истцом. Именно ответчик Игнатов Д.В. продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с измененной маркировкой и непригодный к использованию, что повлекло для истца необходимость уплачивать транспортный налог за вышеуказанный период, когда он не мог использовать данный автомобиль по назначению.
Также суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что в указанный период автомобиль был передан дознавателем третьему лицу, и, что истец вправе на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченного налога, так как положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Игнатова Д.В. по доверенности Оболенской Е.А. о том, что Игнатов Д.А. также является потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения в данном случае они не имеют и не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи органами дознания автомобиля третьему лицу из-за бездействия истца у него возникли убытки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности п. п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом MBД России от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игнатова Д.В. по доверенности Оболенской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка