Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 33-16631/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрела 30 мая 2022 года частную жалобу представителя ТСН "Форест" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Арзамаскина Л.М. обратилась в суд с иском к ТСН "Форест" об оспаривании решения общего собрания членов ТСН "Форест", оформленного протоколом общего собрания членов ТСН "Форест" от 25.01.2022 года.

К иску приложено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ИФНС по г.о. Солнечногорск Московской области осуществлять государственную регистрацию изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ТСН "Форест" ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в том числе в части внесения изменений в сведения о руководителе ТСН "Форест".

Данные требования мотивированы тем, что непринятие вышеуказанных мер, может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ТСН "Форест" и другие просят определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в числе прочих, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных норм следует, что обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда. В этой связи при рассмотрении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца и накладывая запрет на совершение регистрирующим органом ИФНС по г.о. Солнечногорск Московской области ествлять государственную регистрацию изменения в сведения ЕГРЮЛ в тлении ТСН "Форест" ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в том - в части внесения изменений в сведения о руководителе ТСН "Форест", суд первой инстанции не указал, в чем заключается угроза возможного неисполнения решения суда в случае удовлетворения предъявленного иска, лишь формально сославшись на обоснованность ходатайства о его обеспечении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Предметом предъявленного иска является признание недействительными решений общего собрания членов ТСН "Форест" проведенного в форме заочного голосования в период с 24 января 2022 года по 25 января 2022 года, оформленных в виде протокола N 13 внеочередного общего собрания членов ТСН "Форест", иных требований истцом не заявлено. Удовлетворение заявленного иска не связано с возложением на ответчика какой-либо обязанности по передаче имущества или денежных средств, совершению действий. Такое решение не подлежит принудительному исполнению, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска возникнет угроза неисполнения решения в случае его удовлетворения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При осуществлении налоговым органом до разрешения данного спора государственной регистрации изменений на основании оспариваемых решений общего собрания членов ТСН "Форест" вынесенное судом решение о признании этих решений общего собрания недействительными (в случае удовлетворения заявленных исковых требований по существу) будет являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях, внесенных ранее в ЕГРЮЛ на основании оспариваемых решений общего собрания. Изменения в ЕГРЮЛ на основании судебного решения могут быть внесены в общем порядке. Оснований полагать, что их внесение будет затруднительным или невозможным для регистрирующего органа, нет.

Суд первой инстанции не учел, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. В обжалуемом определении судом не приведены обстоятельства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, не указаны мотивы, вследствие которых суд пришел к выводу о том, что отсутствие соответствующего запрета на осуществление регистрационных действий может затруднить исполнение решения суда, что противоречит требованиям п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Доказательств того, что ответчики предпринимают попытки или совершают действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, истцами представлено не было.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения решения суда не имеется, в связи с чем, достаточные основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством условия, при которых допускается принятие мер обеспечения иска, отсутствуют.

Кроме того, принятие судом указанного способа обеспечения иска может создать препятствия в деятельности ТСН как юридического лица, может повлиять на его деятельность, что противоречит положениям ст. 140 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, признать его законным нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение об удовлетворении заявления Арзамаскиной Л.М. о принятии мер по обеспечению иска, постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Арзамаскиной Л.М. о принятии по настоящему делу обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Арзамаскиной Л. М. о принятии по настоящему делу обеспечительных мер - отказать.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка