Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 13 сентября 2021г.
Номер документа: 33-16631/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-414/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Лебедеву Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лебедева Михаила Ивановича на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О. В., судебная коллегия,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском в суд, что 10 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевым М.И. был заключён кредитный договор N 205786 о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых. Судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменён определением от 24 декабря 2020 года. Поскольку заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним за период с 06 мая 2020 года по 21 января 2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 122 606 рублей 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 102 826 рублей; просроченные проценты - 14 759 рублей 85 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 4451 рубль 47 коп.; неустойка за просроченные проценты - 569 рублей 40 коп.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 652 рубля 13 коп.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Лебедева М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2016 года N 205786 за период с 06 мая 2020 года по 21 января 2021 года включительно в размере 122 606 рублей 72 коп., из которых: 102 826 рублей - задолженность по основному долгу; 14 759 рублей 85 коп. - задолженность по процентам; 4 451 рубль 47 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек - неустойка за просроченные проценты.

С Лебедева М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счёт возмещения понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд взыскано 3 652 рубля 13 коп.

Не согласившись с решением суда, Лебедев М.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, деятельность ПАО "Сбербанк" является нелегитимной, а заключенный сторонами кредитный договор в действительности является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя.

С позиции ответчика, предоставленная Банком выписка по операциям на счете не подтверждает перечисление денежных средств Лебедеву М.И., так как Банком не был представлен документ, подтверждающий осведомленность Лебедева М. И. о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи кредита.

Указывает на то, что кредитный договор юридически ничтожен.

Истцом ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 817 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевым М.И. был заключён кредитный договор N 205786, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 20,5 % на срок 60 месяцев, датой фактического предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский счёт заёмщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в филиале кредитора, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При подписании договора ответчик был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в соответствующих документах: кредитном договоре, приложении к указанному кредитному договору, анкете-заявлении.

10 февраля 2016 года в адрес ПАО "Сбербанк России" от Лебедева М.И. поступило заявление на зачисление кредита по кредитному договору N 205786 от 10 февраля 2016 года в сумме 400 000 рублей на его банковский счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 5-6). Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы, обусловленной кредитным договором, перечислив денежные средства 10 февраля 2016 года на счёт Лебедева М.И. (л.д. 10).

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 811, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Лебедев М.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность, размер которой рассчитан Банком и, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, пришел к выводу о взыскании в пользу Банка задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что деятельность ПАО "Сбербанк" является нелегитимной, надуманны, так как ПАО "Сбербанк" имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации 11 августа 2015 года N 1481.

Что касается доводов жалобы о том, что заключенный сторонами кредитный договор в действительности является ценной бумагой и выполняет роль простого векселя, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что между сторонами был заключен именно кредитный договор в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям ст. ст. 435, 438 ГК РФ и заемщик Лебедев М.И. был ознакомлен с условиями кредитования.

Указание в жалобе на то, что предоставленная Банком выписка по операциям на счете не подтверждает перечисление денежных средств Лебедеву М.И., является безосновательной, поскольку Банком представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств Лебедеву М.И. Оснований полагать, что Лебедев М.И., подписав кредитный договор, не получил кредитные денежные средства по нему, не имеется.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор юридически ничтожен, основаны на неверном понимании норм материального права, а кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела Лебедевым М.И. встречный иск о признании кредитного договора недействительным не подавался.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать