Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16631/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16631/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Гарновой Л.П.и Мосиной И.А.,
секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильюшенко А. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шевцовой Т. Н. к Ильюшенко А. Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о земельном участке, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителей сторон
установила:
Шевцова Т.Н. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Ильюшенко А.Н., в котором просит суд признать недействительным межевой план, сформированный на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ильюшенко А. Н., исключить из ГКН и ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ильюшенко А. Н., определить площадь и границы земельного участка, необходимого для прохода и проезда Шевцовой Т. Н. к земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с каталогом координат, указанным в Заключении эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" площадью 220 кв.м., обязать Ильюшенко А.Н. не чинить препятствий в подъезде и проходе к земельным участкам площадью 790 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и площадью 1010 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, для беспрепятственного прохода и проезда Шевцовой Т.Н. к своим земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты> обязать Ильюшенко А.Н. произвести следующие работы, а именно: перенести теплицу, огород, саженец фруктового дерева с территории земельного участка площадью 220 кв.м., границы которого определены в Заключении эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс"; демонтировать канализационный колодец в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; демонтировать часть стены из каменных блоков на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; перенести газгольдер, расположенный в центральной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с территории земельного участка площадью 220 кв.м., границы которого определены в Заключении эксперта АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс"; демонтировать ворота <данные изъяты>, указанные на плане границ <данные изъяты>, а также взыскать с Ильюшенко А.Н. причинённый моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 80 000 рублей.
В обосновании своих требований истец указала, что на основании решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты> и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 790 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и земельный участок площадью 1010 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Данными земельными участками Шевцова Т.Н. и её правопредшественники пользуются с 1957 года. В 2015 году вышеуказанные земельные участки поставлены в соответствии с действующим законодательством на кадастровый учёт в установленных границах и координатах.
<данные изъяты> решением Мытищинского городского суда, вступившего в законную силу <данные изъяты>, установлено, что к земельным участкам должен осуществляться доступ по местам общего пользования - проезду, который на тот момент был перекрыт ответчиком Ильюшенко А.Н.
Также, указанным решением Ильюшенко А.Н. был обязан не чинить препятствий Шевцовой Т.Н. в подъезде и проходе к земельным участкам, демонтировать часть забора с дороги общего пользования, а сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были исключены из ЕГРН. Однако ответчик всячески препятствовал её проезду и проходу на земельные участки, предлагая использовать для этого земли национального парка "Лосиный остров".
<данные изъяты> истцу стало известно о том, что Ильюшенко А.Н. поставил на кадастровый учёт земельный участок общего пользования (проезд) в границах, игнорируя решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. Площадь вновь образуемого земельного участка Ильюшенко А.Н. составила 167 кв.м., кадастровый <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, истец лишена возможности проезда и прохода к принадлежащим ей земельным участкам, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Шевцова Т.Н. не явилась, её представитель по ордеру и доверенности Утробина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений и пояснений по иску.
Ответчик Ильюшенко А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Менькова Д.П., который против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Мытищинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шевцовой Т.Н. удовлетворены частично.
С решением не согласилась Ильюшенко А.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчику Ильюшенко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 167, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, право зарегистрировано в ЕГРН 05.07.2016г. за <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из представленного в материалы дела межевого плана усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2204 кв.м.
При этом, решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шевцовой Т.Н. к Ильюшенко А.Н. о восстановлении нарушенного права, исключении сведений из кадастра, демонтаже забора, вступившим в законную силу <данные изъяты>г., постановлено:
"Признать недействительным межевой план, сформированный на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2204 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок Пчельник, принадлежащий на праве собственности Ильюшенко А. Н..
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2204 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок Пчельник, принадлежащий на праве собственности Ильюшенко А. Н..Обязать Ильюшенко А. Н. не чинить Шевцовой Т. Н. препятствий в подъезде и проходе к земельным участкам площадью 790 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и площадью 1010 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, демонтировав часть забора с дороги общего пользования...".
Данным решением установлено наличие проезда к земельному участку истца вдоль границы земельного участка с КН <данные изъяты> и установление ответчиком забора на землях общего пользования, являющихся проходом (проездом) к участкам истца.
В результате раздела указанного земельного участка, образовалось два земельных участка, один из которых расположен на землях общего пользования и имеет следующие характеристики: кадастровый <данные изъяты>, площадью 167, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>.
Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой организации Центр Судебных Экспертиз "Альянс".
Согласно представленному заключению эксперта, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет четко определяемых границ, входит в единую территорию, используемую Ильюшенко А.Н. В связи с чем, установить фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным. В границах участка расположена часть теплицы и огорода, между ними молодой саженец фруктового дерева, в центральной части участка установлено местоположение газгольдера (емкость с газом), в северной части участка расположен колодец системы водоотведения (канализации) от строений ответчика, участок используется ответчиком, обрабатывается им, окашивается.
Земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> расположен южнее земельных участков истца с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> участок является смежным (имеет общую границу) с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> По данной границе установлена стена их каменных блоков.
Установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совпадает с местоположением участка земель общего пользования, установленного в решении Мытищинского городского суда от 24.09.2014г., как земли общего пользования, являющиеся проходом (проездом) к участкам истца, и препятствует проходу и проезду к земельным участкам истца.
По результатам исследований установлено, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в его состав неправомерно включена территория площадью 167 кв.м., которая не входила в состав участков, из которых ранее образовался данный земельный участок и которая согласно решению Мытищинского городского суда от 26.09.2014г. отнесена к землям общего пользования. Следовательно, кадастровым инженером, подготовившим соответствующий межевой план, была допущена ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН.
Как следует из сведений ЕРГН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, он был образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
При этом, в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> существовавшие в ЕГРН до вынесения решения суда от 26.09.2014г., данные границы не входили.
Учитывая установленный факт отнесения территории частично занятой земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> к землям общего пользования, необходимо определить границы земельного участка, необходимого для прохода и проезда истцу к своим двум земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, представлен каталог координат, площадь участка составила 220 кв.м.
С целью беспрепятственного прохода и проезда истца к своим земельным участкам с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> необходимо:
- перенести теплицу, огород, саженец фруктового дерева с территории земельного участка площадью 220 кв.м., границы которого определены при исследовании;
- демонтировать канализационный колодец в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>
- демонтировать часть стены из каменных блоков на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>
- перенести газгольдер, расположенный в центральной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с территории земельного участка площадью 220 кв.м., границы которого определены при исследовании;
- демонтировать ворота <данные изъяты>, указанные на плане границ <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О кадастровой деятельности", ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.200, ст. 208, ч.1 ст.209 ГК РФ п.1 ст.262 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение эксперта, дав ему надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом определены координаты участка истца необходимого для прохода и проезда к участкам истца, данные сведения позволяют установить границы земельного участка необходимого для прохода и проезда истца к земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:12:0100136:320 и 50:12:0100136:321.
Ссылка в жалобе на соглашение об установлении сервитута и на акт согласования местоположения границ не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что указанное соглашение не исполнялось сторонами.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истица осуществляет проход и проезд к своим земельным участкам через грунтовую дорогу со стороны НП "Лосиный остров", поскольку как установлено экспертным исследованием проход и проезд к земельным участкам истицы возможен через земли общего пользования, которые расположены между земельными участками ответчика.
Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности был предметом судебного разбирательства и в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, земельные участки общего пользования в соответствии с действующим законодательством не могут быть оформлены в собственность физического лица.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюшенко А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
