Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16630/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело N 2-1442/2021 по апелляционной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года по иску Журавлевой И. Ю., Богданова Д. Ю. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Журавлеву И.Ю., Богданова Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально (август 2020 года) истцы Журавлева И.Ю., Богданов Д.Ю. обратились в Красносельский районный суд Санкт-П.урга с иском к администрации <адрес> Санкт-П.урга, в котором просили постановления об отказе в совершении нотариального действия, выданные Ш.Т.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга А. отменить; установить факт родственных отношений между умершим <дата> Б.В.В. и Журавлевой И.Ю. как между двоюродными братом и сестрой; установить факт родственных отношений между умершим <дата> Б.В.В. и Богдановым Д.Ю. как между двоюродными братьями; признать за Журавлевой И.Ю., Богдановым Д.Ю. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования (т.1 л.д.1-3).

В обоснование требований истцы указали на то, что <дата> нотариусом выданы постановления об отказе в совершении нотариального действия - выдачи Журавлевой И.Ю. и Богданову Д.Ю. свидетельств о праве на наследство после умершего <дата> Б.В.В. В постановлениях указано, что в представленных истцами документах отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие родственные отношения с наследодателем, а именно, свидетельство о рождении Я.М.И., которая являлась сестрой Б.Е.И. и тетей наследодателей; также в представленных документах имеются разночтения в дате рождения Богдановой (ранее до брака Буровой) В.И., а именно, в свидетельстве о рождении дата рождения "<дата>", а в свидетельстве о смерти "<дата>". Кроме того, как указал нотариус, <дата> в наследственное дело поступила цветная фотокопия заявления о принятии наследства от Б.В.И., проживающего в <адрес>, заявившего, что он является наследником первой очереди - сыном наследодателя. Истцы считают, что указанное постановление нотариуса нарушает их право на получение наследства как по срокам, так и по существу. Они являются наследниками третьей очереди по праву представления, так как приходятся двоюродными сестрой и братом Б.В.В., мать которых Б.Е.И. являлась родной сестрой Б.В.И. и умерла <дата>. Их родство документально подтверждено (документы прилагаются). Ссылка нотариуса на отсутствие свидетельства о рождении Я.М.И., которая являлась сестрой Б.Е.И. и тетей наследодателей, не имеет значения для выдачи свидетельства о праве на наследство, так как наследодатель Б.В.В. принял наследство от Я.М.И. по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство N... от <дата>. Разночтения, указанные в постановлении нотариуса в дате рождения Богдановой (ранее Буровой) В.И. не соответствуют действительности, до их сведения доведены не были и опровергаются повторным свидетельством о смерти Б.В.И. от <дата>. Также истцы указывают, что им ничего не известно о сыне наследодателя.

В качестве подтверждения своих доводов о родстве с наследодателем истцы приложили к исковому заявлению копии свидетельств (не заверенные).

По запросу суда в материалы дела поступила заверенная нотариусом копия наследственного дела N... Б.В.В., умершего <дата> (т.1 л.д.57-113).

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца Журавлевой И.Ю., истец Богданов Д.Ю. пояснили суду, что просят признать право собственности на ? долю в квартире за каждым из истцов; сына у наследодателя не было; истцы являются двоюродными братом и сестрой умершего; на установлении факта родственных отношений не настаивают. Богданов Д.Ю. пояснил, что его мама и мать умершего являлись родными сестрами (т.1 л.д.115,116).

В предварительном судебном заседании 20.01.2021 истцам предложено уточнить исковые требования; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> Санкт-П.урга (т.1 л.д.129).

17.02.2021 истцами, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), уточнены исковые требования, ответчиком указана <адрес> Санкт-П.урга, в соответствии с которыми истцы просят признать за Журавлевой И.Ю. и Богдановым Д.Ю. право собственности на квартиру по ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-П.ург, <адрес>, до 1, корпус 1, <адрес> (т.1 л.д.140).

В судебном заседании 24.02.2021 представитель истца Журавлевой И.Ю. ходатайствовал о принятии уточненного иска, об исключении из числа соответчиков Б.В.И., нотариуса А.П.П., привлечении указных лиц в качестве третьих лиц, администрацию <адрес> просил прилечь к участию в деле в качестве ответчика; просил признать действия нотариуса не действительными (т.1 л.д. 142-143).

В судебном заседании <дата> представитель истца Журавлевой И.Ю., истец Богданов Д.Ю. уточнили требования, о чем занесено в протокол судебного заседания, просили включить в наследственную массу после смерти Б.В.В. спорную квартиру, признать действия нотариуса недействительными, признать за ними право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру за каждым, на установлении факта родственных отношений не настаивали, указав, что Б.В.И. не является сыном умершего (т.1 л.д.165).

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, в том числе на то, что истцами не подтвержден факт вступления в наследство.

В судебном заседании <дата> судом опрошены свидетели на предмет вступления истцов в права наследования.

Истцы на иске настаивали.

Решением Красносельского районного суда Санкт-П.урга от 29.03.2021 постановлено исковые требования удовлетворить. Суд включил в наследственную массу после смерти Б.В.В., умершего <дата>, квартиру по адресу: <адрес>, площадь 43,9 кв.м., этаж 9, кадастровый N.... За Журавлевой И.Ю. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за Богдановым Д.Ю. в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.171-180).

С указанным решением не согласилась администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, обратилась с апелляционной жалобой, которая была принята к производству, дело для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика направлено в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что факт родственных отношений достоверно не подтвержден, ссылки истцов на то, что ими совершены действия по принятию наследства, а также на документы, подтверждающие обращение истцов в установленный законом срок к нотариусу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. То обстоятельство, что истцы обратились в суд только с иском о признании права собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение, исключив требование об установлении родственных отношений, не означает, что судом не должны были исследоваться и не проверяться обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, применяемый судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон (т.1 л.д.191-193).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2021 года настоящее гражданское дело возвращено в суд без апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, поскольку требование об установлении факта родственных отношений судом не рассмотрено (т.2 л.д.52-57).Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-П.урга от 06.04.2022 установлен тот факт, что Б.В.В., умерший <дата>, является двоюродным братом Журавлевой И.Ю. и Богданова Д.Ю. (т.2 л.д.83-88).

Представитель ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, третье лицо Б.В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер Б.В.В., после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-П.ург <адрес>.

Б.В.В., являлась собственником квартиру по спорному адресу в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.06.1995.

Право собственности Б.В.В. на квартиру по спорному адресу зарегистрировано 29.06.1995.

Иных сведений о регистрации права собственности Б.В.В. на квартиру на момент его смерти не имелось.

Истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства после смерти Б.В.В.

Постановлением от 20.07.2020 в совершении нотариальных действий истцам было отказано в связи с не предоставлением ими в полном объеме документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. При этом указывалось, что <дата> к нотариусу поступила цветная фотокопия заявления о принятии наследства от Бурова Василия, указавшего, что он является сыном Б.В.В., Бурову Василию указано на необходимость обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства, представления доказательств родственных отношений с наследодателем. На момент вынесения постановления данных действий Буровым Василием произведено не было, иных документов Буровым Василием не представлено, сам Буров Василий лично к нотариусу не обращался (т.1 л.д. 92).

По ходатайству истцовой стороны в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей Б., Ш.С.А., М.

Удовлетворяя требования истца о включении в наследственную массу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений ст.ст. 2, 6, 8, 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на земельный участок возникло до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Государственная регистрация этого права в Едином государственном реестре недвижимости лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Разрешая исковые требования о признании за каждым из истцов право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1114, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что после смерти Б.В.В. наследниками третьей очереди по закону по праву представления являются истцы, в материалах дела нашло свое подтверждение, что истцы фактически приняли наследство после смерти Б.В.В., третье лицо Б.В.И. необходимых действий, направленных на принятие наследства после смерти Б.В.В., не предпринял, возражений против удовлетворения заявленных истцами требований не представил, самостоятельных требований в ходе рассмотрения дела не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора в отношении наследственного имущества после смерти Б.В.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении и

Дополнительным решением от 06.04.2022 суд первой инстанции разрешилтребования истцов об установлении факта родственных отношений и установил следующее.

В качестве доказательств обоснованности доводов о том, что наследодатель является двоюродным братом истов, в материалы дела представлены:

- свидетельство о смерти Б.В.В., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, умершего <дата> (т. 1 л.д. 6-7);

- свидетельство о рождении Б.В.В., <дата> года рождения, уроженца г. <...>, матерью которого являлась Б.Е.И., сведений об отце в свидетельстве о рождении не имеется (т. 1 л.д. 8);

- свидетельство о рождении Б.Е.И., родившейся в 1924 году, родителями которой указаны: отец - Б.И.Я., мать - Бурова (т. 1 л.д. 12);

- свидетельство (повторное) о рождении Б.В.И. (отчество не указано), <дата> года рождения, родителями которой являлись Б.И.Я. и Бурова Мария (отчество не указано), место регистрации - Краснолученский сельский <адрес>, место выдачи свидетельства - Комитет юстиции <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- - свидетельство о браке, заключенном 02.01.1961 года между Б. и Б.В.И., 1932 года рождения, уроженкой д. <адрес>, после заключения брака жене присвоена фамилия Богданова (т. 1 л.д. 16, 19);

- свидетельство о рождении Богданова Д. Ю., родителями которого являются Б. и Б.В.И. (т. 1 л.д. 17);

- свидетельство о рождении Б.И.Ю., родителями которой являются Б. и Б.В.И. (т. 1 л.д. 21);

- свидетельство о заключении брака между Ж.С.А. и Б.И.Ю., после заключения брака жене присвоена фамилия Журавлева (т. 1 л.д. 22).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд нашел установленным, что мать истцов - Б.В.И., <дата> года рождения, место регистрации рождения - <адрес> (в настоящее время - <адрес>), и Б.Е.И., мать Б.В.В., умершего <дата>, являются сестрами, поскольку отцом обеих является Б.И.Я. Следовательно, Б.В.В. является двоюродным братом Журавлевой И.Ю. и Богданова Д.Ю. Соответственно, в ходе рассмотрения дела тот факт, что Б.В.В., умерший <дата>, является двоюродным братом Журавлевой И.Ю. и Богданова Д.Ю., нашел подтверждение.

Обжалуя решение суда первой инстанции, представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что факт родственных отношений достоверно не подтвержден.

Однако, поскольку при вынесении дополнительного решения суд установил соответствующий факт, разрешилзаявленные истцами требования об установлении факта родственных отношений, исследовав данный вопрос, вынес соответствующее решение, основываясь на представленных доказательствах, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленных судом решения и дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-П.урга от 29 марта 2021 года, дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-П.урга от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 01.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка