Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Руденко Т.В., Кулинича А.П.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1857/2021 по иску Тевосяна Вагана Андраниковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Тевосян В.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что 20 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "KIA Optima", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Toyota Carina" К., гражданская ответственность которого была застрахован в ООО "Дальакфес". Приказом Банка России от 14 мая 2019 года N ОД-1090 у ООО "Дальакфес" отозвана лицензия на осуществление страхования.

24 марта 2020 года Тевосян В.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако в установленный законом срок компенсационная выплата не произведена.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тевосяна В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ответчиком 05 марта 2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17 июня 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тевосяна В.А. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом ранее заявлялись требования о взыскании компенсационной выплаты, штрафных санкций, в рамках рассмотренного гражданского дела N 2-474/2020, истец не был лишен заявить ранее все требования в рамках указанного дела, однако разделил требования, злоупотребив тем самым своими процессуальными правами.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тевосяна В.А. взысканы компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком 05 марта 2021 года.

Принимая решение по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 17 июня 2020 года (следующий день после вынесения решения суда) по 04 марта 2021 года (день, предшествующий после вынесения решения суда), суд верно руководствовался п. 6 ст. 21, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 80 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Право истца на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления компенсационной выплаты в полном объеме в установленный законом срок, в том числе сразу после вынесения решения, ответчик не представил.

В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки. Истцом требование о взыскании неустойки заявлено по день фактической компенсационной выплаты.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства ответчика, период просрочки исполнения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Тевосяна В.А. до 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 123-126). Интересы истца представлял представитель Гордиец К.А. по доверенности (л.д. 10-11).

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов обоснованно уменьшен судом с 10 000 рублей до 5 000 рублей и определен судом с учетом объема оказанных представителем истцов услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка