Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-2214/2022 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, снижении неустойки и распределении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-128193/5010-007 от 05.10.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Клочека П.М. о взыскании страхового возмещения в размере 34 850,19 руб., неустойки за период с 14.01.2021 по 12.03.2021 в размере 68 295,87 руб.; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований максимально снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом всех обстоятельств; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, в котором при определении размера возмещения не учтён износ заменяемых деталей; поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, не обеспечен баланс прав и обязанностей страховщика и потребителя финансовой услуги.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК".

Не согласившись с решением суда, заявитель САО "ВСК" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения заявления в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель и заинтересованные лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного без нарушения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (Закон Об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2020 в 08 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение пр. Ветеранов и ул. Козлова произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего <...> под управлением <...> чья ответственность застрахована в САО "ВСК", и <...>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Клочеку П.М. и под его же управлением, чья ответственность застрахована в САО "ВСК".

Постановлением СИ ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 09.12.2020 <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 руб.; постановлением установлено, что <...> управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N..., 09.12.2020 в 08 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский район, пересечение улиц пр. Ветеранов и ул. Козлова, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Клочека П.М., который двигался со встречного направления прямо, пользовался преимуществом, и совершил с ним столкновение; в результате ДТП <...>, государственный регистрационный знак N..., получил повреждения переднего бампера, решётки бампера, решётки радиатора, передней панели, обеих передних фар, обоих передних крыльев, лобового стекла, капота.

16.12.2020 Клочек П.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

21.12.2020 САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства Клочека П.М., о чем составлен соответствующий акт.

25.12.2020 САО "ВСК" выдало Клочеку П.М. направление на осмотр транспортного средства, которое направлено в адрес заявителя 25.12.2020.

14.01.2021 Клочек П.М. направил в САО "ВСК" заявление, в котором просил выплатить ему сумму страхового возмещения в кассе страховщика.

19.01.2021 Клочек П.М. передал САО "ВСК" банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Платежным поручением N 8161 от 03.02.2021 САО "ВСК" перечислило Клочеку М.П. страховое возмещение в размере 131 789,50 руб.

Платежным поручением N 39975 от 25.02.2021 САО "ВСК" перечислило Клочеку М.П. доплату страхового возмещения в размере 59 649 руб.

Письмом N 00-99-6-04-73/24059 от 08.03.2021 САО "ВСК" уведомило Клочека М.П. об отказе в возмещении затрат на транспортировку транспортного средства ввиду его эвакуации не с места ДТП.

09.03.2021 Клочек П.М. направил в САО "ВСК" заявление, в котором просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 25 814,14 руб. и возмещение расходов на независимую экспертизу в сумме 8 400 руб.

09.03.2021 Клочек П.М. направил в САО "ВСК" заявление, в котором просил выплатить ему расходы, связанные с хранением транспортного средства, в сумме 9 300 руб.

09.03.2021 Клочек П.М. направил в САО "ВСК" заявление, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 23 706 руб.

Платежным поручением N 51745 от 12.03.2021 САО "ВСК" перечислило Клочеку М.П. доплату страхового возмещения в размере 25 814,31 руб.

Платежным поручением N 55402 от 17.03.2021 САО "ВСК" перечислило Клочеку М.П. доплату страхового возмещения в размере 750 руб.

08.04.2021 Клочек М.П. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. с заявлением, в котором просил взыскать с САО "ВСК" расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 400 рублей, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-21-49622/5010-004 от 27.04.2021 с САО "ВСК" в пользу Клочека П.М. взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 249 руб.

03.09.2021 Клочек М.П. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с заявлением, в котором просил взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 138 050,50 руб., неустойку за период с 14.01.2021 по 12.03.2021, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ОСАГО и расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. N У-21-128193/5010-007 от 05.10.2021 с САО "ВСК" в пользу Клочека П.М. взыскана доплата страхового возмещения 34 850,19 руб. и неустойка за период с 14.01.2021 по 12.03.2021 в размере 68 295,87 руб.

Разрешая заявленные требования, суд на основании положений ст. 15, п.2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в случае невыполнения страховщиком обязательства по выполнению ремонтных работ, он обязан возместить убытки в полном объёме, в данном случае выплатить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Ремонт не был осуществлен в связи с длительностью срока поставки запасных частей и невозможности его осуществления в срок 30 рабочих дней, что отражено в решении финансового уполномоченного со ссылкой на акт СТОА ООО "Техсервис Плюс", куда потребитель был направлен для ремонта поврежденного транспортного средства, и заявителем не опровергнуто (л.д. 11).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления потребителя о выплате страхового возмещения обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок страховщиком исполнена не была.

При установленных обстоятельствах в силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, потребитель вправе получить возмещение ущерба в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Несогласие САО "ВСК" с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно нашел правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки по доводам жалобы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).