Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16629/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Романа Евгеньевича к Администрации г. Гуково о признании права собственности на реконструированный гараж, по апелляционной жалобе Морозова Р.Е. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Морозов Р.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Гуково о признании права собственности на реконструированный гараж, обосновывая исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2019 он является собственником гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, на котором расположен указанный гараж, принадлежит ему на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 23.04.2019. Остальные собственники земельного участка не возражают против признания за ним права собственности на гараж в реконструированном состоянии.

При приобретении гаража в 2019 году его общая площадь составляла 54 кв.м. Для улучшения бытовых условий им была проведена реконструкция гаража: под гаражом обустроен подвал, литер п/Г, в связи с чем, произошло увеличение площади гаража, которая в настоящее время составляет 146,6 кв. м.

Разрешения на реконструкцию гаража в администрации г. Гуково он не получал, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему отказано по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию). Реконструкция гаража произведена без нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение гаража в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на гараж, площадью 146,6 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном виде.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозова Р.Е. отказано.

Не согласившись с решением суда, Морозов Р.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, а также в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, в результате чего истец был лишен права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, на доступ к правосудию.

Апеллянт считает, что судом не исследованы в полном объеме представленные доказательства, судом неправомерно сделан вывод о том, что спорный гараж находится на двух земельных участках, так как он находится на одном земельном участке, а лишь навес и возможно часть подвального помещения выходят за пределы земельного участка.

По мнению апеллянта, экспертом сделан неправильный вывод о том, что спорный гараж находится на двух земельных участках, делая такой вывод, эксперт вышел за пределы своей компетенции эксперта-строителя, поскольку для такого вывода необходима квалификация инженера-землеустроителя.

Апеллянт полагает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку не выявлено существенных нарушений норм и правил при реконструкции гаража.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Морозова Р.Е. - адвокат Кулькова Т.С., действующая на основании ордера и удостоверения, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Морозова Р.Е. удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозову Р.Е. на основании договора купли-продажи от 23.04.2019 принадлежит на праве общей долевой собственности, в размере 4/100 долей в праве, земельный участок, площадью 1349 кв.м, с разрешенным использованием: под размещение сберегательного банка, для объектов общественно-делового значения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенный на нем гараж, площадью 54 кв.м, находящиеся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.12.2020 земельный участок площадью 1349 кв. м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Б.Г.С.. в размере 52/100 долей в праве, Морозову Р.Е. в размере 4/100 долей в праве, ПАО "Сбербанк" в размере 44/100 долей в праве (л.д.14-20, 80-86).

Из копии технического паспорта на здание гаража, литер "Г", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненного по состоянию на 20.01.2021, следует, что данный гараж состоит из двух этажей (подземного и надземного), площадь подземного этажа составляет 98,0 кв.м, площадь надземного этажа составляет 48,6 кв.м, а всего площадь гаража составляет 146,6 кв.м (л.д.21-26).

22.01.2021 заведующим отделом архитектуры Администрации г. Гуково Морозову Р.Е. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, со ссылкой на то, что часть подземного этажа реконструированного гаража расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что недопустимо при выдаче разрешения на строительство, так как здание располагается на нескольких земельных участках с разным разрешенным видом использования.

Согласно копии протокола N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.12.2020, собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома не возражают против возведения Морозовым Р.Е. пристройки в виде подземного помещения хозяйственного назначения общей площадью 50 кв.м. с расположением на придомовой территории многоквартирного дома.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Сити Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Сити Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021 гараж, литер "Г", площадью 146,6 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после проведения реконструкции имеет исправное техническое состояние, находится в работоспособном состоянии, возведенные конструкции могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаража. Исследуемый гараж расположен на двух земельных участках: на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в общедолевой собственности владельцев квартир многоквартирного жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на этом земельном участке расположены навес с площадкой и часть подвальных помещений гаража, а надземная часть и подвальные помещения под ней расположены на земельном участке, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся в общей долевой собственности Б.Г.С. ., Морозова Р.Е. и ПАО "Сбербанк".

Поскольку заключение эксперта ООО "Сити Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.202 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 20, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорный гараж расположен на двух земельных участках, один из которых принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, другой находится в общей долевой собственности Б.Г.С. Морозова Р.Е. и ПАО "Сбербанк". Спорный гараж в реконструированном виде является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция произведена истцом без получения соответствующих согласований, разрешений на строительство и с выходом за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Оценив представленную Морозовым Р.Е. копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором выражено согласие собственников помещений многоквартирного дома на частичное размещение гаража на их земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении Морозову Р.Е. земельного участка под строительство (реконструкцию) гаража.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова Р.Е., так как в силу ст.222 ГК РФ возведенный на чужом земельном участке объект недвижимости не может быть введен в гражданский оборот лицом, его построившим, расположение спорного гаража на двух земельных участках не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленному п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении было отказано, о чем суд первой инстанции вынес мотивированное и обоснованное постановление. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что построенный истцом гараж расположен на одном, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, ответом заведующего отделом архитектуры Администрации г. Гуково от 22.01.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключением эксперта ООО "Сити Эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта, подлежат отклонению, поскольку заключение составлено компетентным экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на объективном и непосредственном обследовании спорного гаража, являются научно обоснованными, мотивированными, полными и ясными, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка