Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16628/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Ягубкиной О.В.судей Орловой Т.А.Аносовой Е.А.с участием прокурора Турченюк В.С.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Автолайн" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, в защиту интересов Екимовой Е. Г. к ООО "Автолайн" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения третьего лица - Камнева Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов Екимовой Е.Г. к ООО "Автолайн" в котором просил взыскать с ООО "Автолайн" компенсацию морального вреда в пользу Екимовой Е.Г. в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного транспортного средства и автобуса "НЕФАЗ", под управлением Каменева Н.А. Истец являлась пассажиром автобуса, в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

До настоящего времени истец испытывает боли, дискомфорт, не может полноценно выполнять повседневные действия домашнего характера, кроме того, в дальнейшем, необходима операция по удалению пластины, что также принесет боль и дискомфорт.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С ООО "Автолайн" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автолайн" ставит вопрос об отмене постановленного решения со ссылкой на отсутствие вины водителя автобуса в данном дорожно-транспортном происшествии.

Материальный истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, представителя не направили о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Прокурор в судебном заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Каменев Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, <дата> около 19 часов 50 неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, при выполнении маневра перестроения из левой полосы в правую полосу, создал помеху для движения автобусу "Нефаз", государственный регистрационный знак С232ОВ178, принадлежащему ООО "Автолайн", под управлением водителя Каменева Н.А., двигавшегося в попутном с ним направлении, который с целью предотвращения столкновения применил экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Екимовой Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Екимовой Е. Г., <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения, расцененные, согласно заключению эксперта N... СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", как тяжкий вред здоровью (л.д.31-34).

С места происшествия истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ "Городская больница N...", где проходил лечение по <дата> (л.д. 10,41).

Далее истец проходил лечение в травматологическом пункте по месту жительства и в ФГБУ НМИЦ ТО им. Вредена, Минздрава России до февраля 2020 года (л.д. 93-96).

В результате дорожно-транспортного происшествия Екимова Е.Г. получила травму - закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков. В СПб ГБУЗ "Городская больница N..." проведено оперативное лечение - остеосинтез перелома пластиной для плечевой кости (л.д.93).

<дата> следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5).

<дата> следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<дата> следователем 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Каменева Н.А. по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признака состава преступления.

На момент дорожно-транспортного происшествия Каменев Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Автолайн" и <дата> исполнял трудовые обязанности. Факт трудовых отношений подтверждается записью в трудовой книжке Каменева Н.А. (л.д.42-52), а также объяснениями, данными в ходе проведения следствия.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью Екимовой Е.Г. лежит на ООО "Автолайн", в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, определив размер такой компенсации в 500 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от <дата> N...-О-О, от <дата> N...-О-О), закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая, что истец получила в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика ООО "Автолайн" возлагается обязанность по компенсации Екимовой Е.Г. морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что получив телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, расцененные как тяжкий вред здоровью, истец, безусловно, испытывала физические и нравственные страдания.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 16.8 Правил пользования наземным пассажирским транспортом, утвержденных Приказом Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N..., пассажир обязан во избежание падений и получения травм во время движения транспортного средства держаться за поручни.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия в действиях Екимовой Е.Г. грубой неосторожности судом первой инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Екимовой Е.Г. грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Вопреки утверждениям ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, как было установлено судом, Екимова Е.Г. упала в результате маневра торможения примененного водителем автобуса.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, возраста истца характера и степени ее нравственных страданий, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также обстоятельств причинения вреда, отсутствия доказательств, что падение Екимовой Е.Г. наступило именно в результате ее неосторожных действий, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работник ответчика не признан виновным в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку организация ответчика является специализированным учреждением, оказывающих услуги по перевозке пассажиров, к которому должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, данные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.