Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16628/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-16628/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Д.Р. Хабировой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионкиной (Ларкиной) Надежды Анатольевны к Пташко Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Пташко Дениса Олеговича к Ионкиной Надежде Анатольевне о признании договора займа недействительным,
по апелляционным жалобам Пташко Дениса Олеговича, Пташко Олега Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионкина (Ларкина) Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Пташко Д.О. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору займа от 01 июля 2016 года, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3250000,00 рублей, сроком до 31 декабря 2016 года.
Пташко Д.О. предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, в обоснование которых указано, что он не имел умысла заключить с Ионкиной Н.А. договоры займа и залога недвижимости, денежные средства по договору займа в размере
3250000,00 рублей от Ионкиной Н.А. он не получал, договоры были заключены под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны Ионкиной Н.А., поскольку договорные отношения имелись между
Пташко О.А., который является отцом Пташко Д.О., и Ионкиной Н.А. Указывает, что Пташко О.А. взял в долг у Ионкиной Н.А. денежные средства в размере 3000000,00 рублей, под 5 % в месяц сроком на один год, о чем написал расписку. В период с 2012 года по 2016 год Пташко О.А. отдал Ионкиной Н.А. денежные средства, составляющие сумму основного долга и процентов по договору, в результате чего остаток суммы основного долга Пташко О.А. составил 3250000,00 рублей. Указанный остаток суммы долга зафиксирован путем написания расписки Пташко О.А. В связи с тем, что Пташко О.А. не вернул денежные средства, Ионкина Н.А. и ее супруг Ионкин М.В. поставили Пташко О.А. условие о передаче в качестве гарантии возврата долга недвижимое имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Поскольку у Пташко О.А. не имелось какой-либо доли в квартире, договор залога был заключен между Пташко Д.О. и Ионкиной Н.А. Поскольку передача в залог 1/3 доли квартиры предполагалась как мера обеспечения возврата суммы долга Пташко О.А., истец (по встречному иску) был вынужден заключить с Ионкиной Н.А. договора займа денежных средств на сумму 3250000,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Ионкиной (Ларкиной) Надежды Анатольевны к Пташко Денису Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Пташко Дениса Олеговича в пользу Ионкиной (Ларкиной) Надежды Анатольевны сумму долга по договору займа от 01.07.2016 г. в размере 3 250 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 282 836 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 864 руб.
Обратить взыскание на 1/3 доли в жилом помещении - квартире, общей площадью 138,7 кв.м., жилой площадью 81,7 кв.м., расположенной на 3 этаже, инвентарный N..., по адресу: адрес, номер объекта N..., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 250 000 руб.
Встречное исковое заявление Пташко Дениса Олеговича к Ионкиной Надежде Анатольевне о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения.".
В апелляционной жалобе Пташко Д.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены в качестве доказательства свидетельские показания Пташко О.А. Обращая взыскание на 1/3 доли квартиры, судом не учтено, что между сособственниками жилого помещения не достигнута договоренность порядка пользования и распоряжения долями жилого помещения, доли в квартире не распределены, письменное согласие на выделение Пташко Д.О. 1/3 доли жилого помещения отсутствует. Судом не принято во внимание, что договор залога квартиры затрагивает права и интересы иных лиц, который проживают в жилом помещении. Судом неправомерно взыскан штраф в заявленном размере, без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе Пташко О.А. просит решение суда отменить, указывая, что между сособственниками не достигнута договоренности относительно порядка пользования и распоряжения долями, доли не распределены, отсутствует письменное согласие о выделении 1/3 доли квартиры Пташко Д.О.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица Пташко О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 июля
2016 года между Ларкиной (Ионкиной) Н.А. и Пташко Д.О. заключен договор займа, согласно условиям которого Пташко Д.О. занял у Ларкиной (Ионкиной) Н.А. денежные средства в сумме 3250000,00 рублей с возвратом 31 декабря 2016 года, под залог принадлежащей ему 1/3 доли жилого помещения.
Факт получения денежных средств подтверждается Актом приема - передачи.
Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По настоящему делу истцом в подтверждение факта заключения договора и передачи ответчику суммы займа в размере 3250000,00 рублей были представлены подписанный сторонами договор займа и Акт приема - передачи денежных средств.
Таким образом, истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности по договору займа были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании надлежащей оценки которого суд первой инстанции пришел к основанному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.
В то же время утверждение ответчика о безденежности оспариваемого договора займа не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как во встречном иске, так и в судебном заседании суда первой инстанции Пташко Д.О. не отрицалось подписание указанных договора займа и акта, доказательств наличия заемных правоотношений между Пташко О.А. и Ларкиной Н.А., равно как и доказательств того, что спорные денежные средства являются процентами по договору займа, заключенному между Ларкиной Н.А. и Пташко О.А. не представлено.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией отклоняется. Сособственник вправе распорядиться своей идеальной долей в праве на недвижимое имущество путем передачи в залог без согласия другого сособственника. Договор залога участниками долевой собственности не оспаривался, недействительным не признан.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа, процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, а также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере штрафных санкций и полагает возможным снизить его до 800000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 800000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
09 июня 2020 года изменить в части размера определенного ко взысканию штрафа, снизив его с 2000000,00 рублей до 800000,00 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Пташко Дениса Олеговича, Пташко Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья З.М. Рамазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
