Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С.,Курносова И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N N 2-665/2021 по иску Абдул Мохд Абдул Вахаб к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Абдул Мохд Абдул Вахаб на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Абдул М.А. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 2 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс под управлением Б., автомобиля Hyundai Solaris под управлением Абдул М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО СК "Стерх", у которого Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страхования.

6 ноября 2019 г. истец обратился в АО АльфаСтрахование с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, осуществив 19 марта 2020 г. компенсационную выплату в размере 61 919 рублей. Согласно экспертизе ООО "Расчетно-экспертный центр" N 0161-А от 30 декабря 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 156 019 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией.

Истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 61 919 рублей, штраф, расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 394 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Абдул М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Логос" N 070-21 от 31 марта 2021 г., указывает, что экспертом Б. необоснованно исключены повреждения деталей автомобиля, указанных в актах осмотра и подтвержденных фотоматериалами. Эксперт в своем заключении изменил назначение к поврежденным деталям с замены на ремонт. В экспертном заключении к крылу переднему правому, арке крыла передней левой указал ремонтные воздействия, что приведет к существенному нарушению технических характеристик транспортного средства. Ответчик приложил платежное поручение об оплате судебной экспертизы ООО "Логос", таким образом, РСА контактировал с экспертным учреждением. Эксперт в своем заключении использовал программный продукт "Аудатекс", однако не представил свидетельство, что ООО "Логос" является официальным пользователем данной программы. Документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО "Логос", эксперт Б. не представил. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Абдула М.А.В.- Ткаченко О.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris. 2 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс под управлением Б., автомобиля Hyundai Solaris под управлением Абдул М.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Б. была застрахована в АО СК "Стерх", у которого приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481.

6 ноября 2019 г. истец обратился в представительство РСА АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате. 18 декабря 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков на основании экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" N 1518258 от 12 ноября 2019 г. принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 94 100 рублей.

Согласно экспертизе ООО "Расчетно-экспертный центр" N 0161-А от 30 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составляет 156 019 рублей. 13 марта 2020 г. истцом направлена претензия. 19 марта 2020 г. Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 94 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 165432 от 19 марта 2020 г.

В связи с разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотовародевческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Логос.

Согласно судебной экспертизе ООО "Логос" N 070-21 от 31 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris на дату ДТП с учетом износа составляет 100 800 рублей, без учета износа - 146 100 рублей.

Поскольку экспертное заключение ООО "Логос" N 070-21 от 31 марта 2021 г. получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума).

Принимая во внимание, что в данном случае разница между фактически произведенной Российским Союзом Автостраховщиков компенсационной выплатой (94 100 рублей) и суммой, определенной судебным экспертом (100 800 рублей), составляет менее 10 процентов, суд пришел к обоснованному выводу, что Российский Союз Автостраховщиков свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты исполнил в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 61 919 удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Логос" N 070-21 от 31 марта 2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данных организаций, заключения содержат необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом экспертом были изучены, проанализированы и приняты во внимание фотоматериалы, приобщенные к актам осмотра поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела.

Как независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка), так и судебная экспертиза проводятся в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (статья 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Единая методика предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1 Единой методики). В данном случае, экспертом, с учетом всех представленных в материалы дела документов, в том числе и дисков с фотоматериалами с осмотра повреждённого транспортного средства, был определен перечень повреждений, относящихся к данному ДТП и определен объем и стоимость ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод о том, что эксперт в судебной экспертизе самостоятельно и неправомерно изменил как перечень повреждённых деталей, так и назначение ремонтных воздействий указанных деталей с замены на ремонт, что разнится с актом осмотра от 30 декабря 2019г. N 0161-А, выполненного по поручению истца ООО "РЭЦ Компаньон", судебная коллегия отмечает, что данный акт осмотра составлен и подписан О., который является директором ООО "РЭЦ Компаньон". Сведений о наличии у лица, составившего и подписавшего данный акт специального образования, дающего ему возможность проводить осмотр поврежденного транспортного средства, анализировать повреждения и делать выводы относительно определения объёма и степени ремонтных воздействий, материалы дела не содержат. А детали "крыло переднее правое" "арка крыла переднего левого", которые, по мнению апеллянта подлежат замене, а не ремонту, отсутствуют в акте осмотра транспортного средства от 30.12.2019г., выполненного ЮЦЭО Страховой ассистанс по направлению Российский Союз Автостраховщиков (т.2, л.д. 46-47).

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты ответчиком судебной экспертизы, не подтверждает наличие контактов ответчика с экспертным учреждением, а свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по оплате экспертизы, возложенной на последнего определением суда от 4.02.2021г. (т. 2, л.д.79).

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдула Мохд Абдул Вахаба - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка