Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-16626/2021

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыплинов С.В. обратился в суд с иском к Мухамедзянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от дата, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа,по условиям которого Мухамедзянову В.В. передано в долг ... рублей с уплатой ... % годовых сроком до дата. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату займа Мухамедзяновым В.В. передано в залог недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: адрес, и дата между ними заключен договор об ипотеке, государственная регистрация ипотеки произведена дата. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А07-1866/2017 в отношении гражданина ФИО9 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Игнатов Д.А. В Арбитражный Суд Республики Башкортостан финансовым управляющим Таблера О.Ф. подано заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи с ипотекой в силу закона недвижимого имущества - ? доли нежилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес. Согласно пункту 3.2.4 договора об ипотеке от дата залогодатель обязан немедленно сообщать залогодержателю обо всех требованиях третьих лиц о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, требованиях изъятия, обременения или иных требованиях, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или утрату предмета ипотеки. Однако Мухамедзянов В.В. как заемщик и залогодатель не уведомил займодавца/залогодержателя Цыплинова С.В. о заявлении финансового управляющего Игнатова Д.А. об оспаривании права собственности в отношении заложенного имущества. дата Цыплинов С.В. направил в адрес Мухамедзянова В.В. претензию о необходимости произвести замену залога на иное имущество рыночной стоимостью не менее выданной суммы займа, а также предоставить документы, подтверждающие страхование предмета залога. Мухамедзянов В.В. претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Просил взыскать с Мухамедзянова В.В. в пользу Цыплинова С.В. задолженность по договору займа от дата в размере 61 200 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 50 000 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 11 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мухамедзянова В.В. - недвижимое имущество, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж ..., подвал, чердак, мансарда, номера на поэтажном плане подвал: ..., мансарда: ..., ... этаж: ..., чердак:... этаж: ..., адрес объекта: адрес, кадастровый N..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 60 000 000 рублей; взыскать с Мухамедзянова В.В. в пользу Цыплинова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Цыплинова С.В. к Мухамедзянову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Мухамедзянов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе в части добросовестного поведения Мухамедзянова В.В. как покупателя и законного владельца заложенного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Публичное акционерное общество "МТС-Банк" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цыплинов С.В., ответчик Мухамедзянов В.В., третьи лица Вильданов И.Р., Таблер О.Ф., Финансовый управляющий Игнатов Д.А., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

От третьих лиц Вильданова И.Р. и Таблер О.Ф. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Публичного акционерного общества "МТС-Банк" Амирханову Н.Д. полагавшую, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Цыплиновым С.В. и Мухамедзяновым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Цыплинов С.В. передал Мухамедзянову В.В. заем в сумме ... рублей, а Мухамедзянов В.В. обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты по нему в размере ...% годовых, в срок до дата.

дата между Цыплиновым С.В. и Мухамедзяновым В.В. заключен договор об ипотеке, согласно которому Мухамедзянов В.В. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог Цыплинову С.В. недвижимое имущество, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, ..., адрес объекта: адрес, кадастровый N....

Государственная регистрация обременения недвижимого имущества в виде ипотеки произведена дата, запись о регистрации: N..., на срок с дата по дата.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что спорное залоговое недвижимое имущество приобретено Мухамедзяновым В.В. у Вильданова И.Р. и Таблер О.Ф. по договору купли - продажи от дата.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена дата.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года и от 30 августа 2018 года Вильданов И.Р. и Таблер О.Ф. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Вильданова И.Р. назначен Игнатов Д.А.

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата, заключенного между Мухамедзяновым В.В., Вильдановым И.Р. и Таблер О.Ф. о продаже Мухамедзянову В.В. нежилого помещения общей площадью ... кв.м, ..., расположенные по адресу: адрес, кадастровый N..., и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2019 года договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата в части продажи Вильдановым И.Р. Мухамедзянову В.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв.м, этаж ..., расположенные по адресу: адрес, кадастровый N..., признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве долевой собственности вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года, договор купли-продажи с ипотекой в силу закона от дата в части продажи Таблером О.Ф. Мухамедзянову В.В. 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилые помещения общей площадью ... кв.м, этаж ..., расположенные по адресу: адрес, кадастровый N..., признан недействительным, постановлено применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве долевой собственности вышеуказанного имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года в рамках дела о банкротстве Вильданова И.Р., в удовлетворении заявленных требований Цыплинова С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Вильданова И.Р. в размере ... рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от дата, заключенным между Цыплиновым С.В. и Мухамедзяновым В.В. в обеспечение заемных обязательств - отказано.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оценив представленные доказательства арбитражный суд пришел к выводу о мнимости заключенного между Цыплиновым С.В. и Мухамедзяновым В.В. договора займа от дата и договора об ипотеке от дата, а Цыплинова С.В. недобросовестным залогодержателем в силу положений статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные судебные решения не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Как усматривается из вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, стороны Цыплинов С.В., Мухамедзянов В.В., Таблер О.Ф., Вильданов И.Р., Публичное акционерное общество "МТС Банк" были сторонами по делу, который был разрешен арбитражным судом.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который в силу указанных выше норм закона имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и которым установлено, что договор займа, оформленный сторонами дата является недействительной сделкой, исходя из мнимости договора займа, и договора об ипотеке от дата, злоупотребления правом и недоказанности платежеспособности истца на сумму ... рублей на дату передачи денег дата, а также учитывая, что спорное недвижимое имущество ответчику не принадлежит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Цыплинова С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что судебными актами установлены обстоятельства, не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь, судебная коллегия не принимает во внимание доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства и неверно оценил доказательства, сводятся к несогласию с указанными выводами суда, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не опровергают их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цыплинова С.В. о взыскании долга по договору займа с причитающимися процентами.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются не состоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы повлияли на существо постановленного решения суда и не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухамедзянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Галиев Ф.Ф.

Науширбанова З.А.

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка