Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С., Курносова И.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Артема Юрьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиковна решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Карпов А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, обосновывая исковые требования тем, что 3 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением А.Г.С. ; автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак О НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением Карпова Артема Юрьевича; и автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.А..

Принадлежащий Карпову А.Ю. автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера А.Г.С. ., гражданская ответственность которогобыла застрахована в АО СК "Стерх", у которого приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.06.2020 Карпов А.Ю. обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) с заявлением о компенсационной выплате. РСА выплату не произвел.

Согласно заключению специалистаООО "Первая оценочная компания"NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 700 рублей.

11.07.2020 истец направил в адрес РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 208 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 574 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2021 исковые требования Карпова А.Ю. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карпова А.Ю.взыскана компенсационная выплата в размере 208 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 104 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 рублей, почтовые расходы в размере 774 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЭПУ "Альянс" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, назначить по делу повторную судебную экспертизу, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов или снизить их размер.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта ООО ЭПУ "Альянс", ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом нарушен ряд положений Единой методики, транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, экспертом не проводилось исследование механизма ДТП, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации.

По мнению апеллянта, заключение эксперта не может являться относимым и допустимым доказательством.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Также апеллянт считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими критерию разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июня 2020 года в г. Ростове-на-Дону, на ул. Космической, около дома N 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Г.С. автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Карпова А.Ю.; и автомобиля БМВ 316, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.Г.С.

Принадлежащий Карпову А.Ю. автомобиль CITROEN C4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Альмера А.Г.С. гражданская ответственность которогобыла застрахована в АО СК "Стерх", у которого приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15.06.2020 Карпов А.Ю. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО, на которое получил отказ со ссылкой на то, что в ходе проведенного детального исследования ООО "Компакт эксперт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2020 установлено, что механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО "Первая оценочная компания" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца CITROEN C4 с учетом износасоставляет 217 700 рублей.

11.07.2020 истец направил в адрес РСА претензию с требованиями о компенсационной выплате, об уплате неустойки и возмещении расходов на оплату услуг специалиста по оценке.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2021по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ДЭКА".

Согласно заключению эксперта ООО "ДЭКА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2021 повреждения CITROEN C4 не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN С4 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа на момент ДТП составляет 209 000 рублей.

С учетом того, что указанная судебная экспертиза была проведена и заключение составлено экспертом ООО "ДЭКА"Д.М.Г. ., который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию МАК, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 28.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО ЭПУ "Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ "Альянс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021 все установленные повреждения задней и передней части автомобиля Ситроен С4 могли быть образованы при столкновении с автомобилем Ниссан Альмера и автомобилем БМВ 316, по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, все установленные повреждения автомобиля Ситроен С4 по характеру, локализации соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 в результате повреждения на момент ДТП от 03.06.2020 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 208 500 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 929, 931, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 12.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 208 500 рублей, штрафа в размере 104 250 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 09.07.2020 по 26.04.2021, с учетом ходатайства ответчика, о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в соответствии сост. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с заключением экспертаООО ЭПУ "Альянс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, на их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд первой инстанции обоснованно принял в обоснование своих выводов заключение эксперта ООО ЭПУ "Альянс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭПУ "Альянс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцам в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиковв апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 208 500 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 09.07.2020 по 26.04.2021учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию в пользу Карпова А.Ю. неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка