Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-16625/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-16625/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей при помощнике судьи Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 г. частную жалобу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об оставлении искового заявления Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Хашиг Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., заслушав объяснения представителя истца Комитета по труду и занятости населения - Козлова К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Комитет по труду и занятости населения обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хашиг Е.В., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 445,62 руб.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Комитета по труду и занятости населения оставлено без рассмотрения, учитывая, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N А56-133380/2019 в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества, а требования истца не являются требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам.
Не согласившись с данным определением суда, истец Комитета по труду и занятости населения обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения Центр занятости населения Санкт-Петербурга, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Ответчик Хашиг Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представителем ответчика - Жуковым Е.А. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя в суд не обращалась, о причинах своей неявки суду не сообщила, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителя истца Комитета по труду и занятости населения - Козлова К.А., приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2020 г. по делу N А56-133380/2019 Хашиг Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев до 17 августа 2020 г.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2021 г. по делу N А56-133380/2019 в отношении ответчика завершена процедура реализации имущества.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика вынесено арбитражным судом определение о реструктуризации долгов, а заявленные ко взысканию денежные средства не являются текущими платежами, в связи с чем, исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 данной статьи, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как усматривается из материалов данного гражданского дела, неосновательное обогащение на стороне должника возникло в результате получения Хашиг Е.В. пособия по безработице при отсутствии оснований для его получения за период с 30.04.2020 по 1.10.2020 и относится к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязанность по возврату незаконно полученной денежной суммы возникла у ответчика с момента ее фактической оплаты, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а значит заявленные к ответчику требования о взыскании денежных средств в размере 73 445, 62 руб. являются требованиями о взыскании текущих платежей, учитывая, также то, что они неразрывно связаны с личностью ответчика.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 г. отменить.
Гражданское дело N... по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Хашиг Екатерине Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
