Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-16625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Универсал" по доверенности Михайлова О.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бойко Н.В. обратился в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1А-276-ДУ от 11 ноября 2016 года за период с 01 января 2019 года по 29 октября 2020 года в размере рублей, компенсации морального вреда в сумме рублей, а также 50 % от суммы, присужденной за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с АО "Универсал" в пользу Бойко Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1А-276-ДУ от 11 ноября 2016 года за период с 01 января 2019 года по 29 октября 2020 года в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей, а также 50% от общей суммы взыскания за несоблюдение обязательств в добровольном порядке в размере рублей.

Взыскать с АО "Универсал" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере рублей и рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Универсал" по доверенности Михайлова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В действиях застройщика отсутствует виновное поведение. Просит взыскать неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, моральный вред рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 11 ноября 2016 года между Бойко Н.В. и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве N 1А-276-ДУ

Объектом долевого строительства по договору являются квартира с проектным номером на поэтажном плане , общей площадью 36,2 кв.м, находящаяся на 16 этаже жилого корпуса 1 "А" многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <Адрес...>, согласно приложению .

Согласно п.3.1.1 договора установлен срок передачи застройщиком помещения участнику - до 31 декабря 2018 года.

Пунктом 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи помещения, качество которой должно соответствовать проектной документации при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Согласно п.3.2.5 договора обязательства участника по договору считаются исполненными в полном объеме с момента уплаты в полном объеме денежных средств, указанных в договоре, и подписания сторонами акта приема-передачи на квартиру.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения участником полностью или частично своих обязательств, предусмотренных п.4.3 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составила сумму в размере рублей. Оплата участником была произведена в полном объеме.

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписывался.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Бойко Н.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 исключается период начисления неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, период с даты вступления в силу с 03 апреля 2020 по 01 января 2021 года.

Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку в размере рублей и штраф в размере рублей, правомерно применив ст. 333 ГК РФ.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия. Оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Универсал" по доверенности Михайлова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Л.В. Кияшко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка