Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-16624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Миргородской И.В.при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Зайцева Ю. Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-500/2021 по иску Зайцева Ю. Е. к Санкт-Петербургскому государственному электротехническому университету "ЛЭТИ" имени В.И. Ульянова (Ленина) (далее - СПбГЭУ "ЛЭТИ", Универиситет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности на нежилое строение (гараж).

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Зайцева Ю.Е. - адвоката Ревякина А.П., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика СПбГЭУ "ЛЭТИ" - Рожкова Н.Б., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ю.Е. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПбГЭУ "ЛЭТИ", Управлению Росреестра, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> На указанный гараж у истца имеется технический паспорт, выданный ПИБ "ГУИОН" Петроградского района Санкт-Петербурга, за инвентарным номером N... от 1 февраля 2006 года, в котором гараж обозначен под номером N.... Указанный гараж был возведен, в числе прочих 126 гаражей, возведение которых было разрешено Главным Архитектурно-Планировочным управлением Исполкома Ленсовета 12 января 1967 года. Гараж истец приобрел на основании договора купли-продажи, который не сохранился, при этом имеются оригиналы заявлений на имя ректора СПбГЭУ "ЛЭТИ" П.Д.В. от К.Г.П. и Зайцевой Ю.Е. с просьбой от обеих сторон на продажу и покупку гаража соответственно, и визой ректора Университета, разрешающей указанное отчуждение. Истцом регулярно оплачивались арендные платежи, а ответчиком выставлялись квитанции по договорам аренды земельного участка необходимого для использования указанного имущества, он открыто и непрерывно пользовался гаражом более 15 лет, ответчик не предпринимал попыток истребовать гараж из чужого незаконного владения. Истец, ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами имеет право приобрести спорное имущество как добросовестный приобретатель на основании п. 1 ст. 234 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зайцев Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям не могут быть применимы нормы закона, касающиеся самовольных построек, поскольку указанные нормы вступили в силу в 1995 году, то есть спустя более тридцати лет после возведения спорного помещения; ссылка суда на прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположен гараж, не применима к рассматриваемым правоотношениям; вопреки выводам суда истец не уполномочивал Р.Е.В. представлять его интересы в судебном заседании и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия данного лица на представление интересов истца; истец добросовестно и с ведома ответчика возвел спорный гараж для собственных нужд, пользовался указанным имуществом и содержал в надлежащем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Управление Росреестра, третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, а также в силу ст. 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Право собственности на новую вещь приобретается лицом, которое изготовило или создало ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на здание - индивидуальный гараж как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, для признания гаража объектом недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка непосредственно под строительство капитального объекта недвижимости, соблюдение разрешительного порядка возведение объекта недвижимости, наличие акта приемки объекта в эксплуатацию, свидетельствующего о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2002 года между Зайцевым Ю.Е. и СПбГЭУ "ЛЭТИ" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории двора дома N... по ул<адрес>. Участок предоставляет под гараж. Договор заключен сроком с 1 января 2002 года по 29 декабря 2002 года (л.д.36-37).

Земельный участок передан Зайцеву Ю.Е. по акту передачи от 1 января 2002 года (л.д. 38).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 1 января 2002 года установлен размер арендной платы за пользование участком (л.д. 38 оборот).

Между Зайцевым Ю.Е. и СПбГЭУ "ЛЭТИ" 1 января 2004 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося на территории двора дома N... по <адрес> площадью 18 кв.м. Участок предоставляет под гараж. Договор заключен сроком с 1 января 2004 года по 30 декабря 2004 года (л.д.33-34).

Земельный участок передан истцу по акту передачи от 1 января 2004 года (л.д.35).

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на гараж N... расположенный по адресу: <адрес>, составленный Филиалом ГУП ГУИОН ПИБ Петроградского района (лд.д.9-16).

Из письма от 12 января 1967 года следует, что Главное архитектурно-планировочное управление Ленгорисполкома не возражает против переноса 16 индивидуальных гаражей профессорско-преподавательского состава с пятна застройки нового учебно-лабораторного корпуса на территории Электротехнического института по <адрес>, во внутренние двора территории института в соответствии с прилагаемой схемой.

Истец, обосновывая свои требования, сослался на то, что более 15 лет открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом, соответственно является его добросовестным приобретателем и имеет право на признание за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номN...расположенный по адресу:<адрес>является собственностью Российской Федерацией инаходится в постоянном (бессрочном) пользованииСПбГЭУ "ЛЭТИ".

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на территории которого расположен спорный гараж, предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, Университет может его использовать только для осуществления своей уставной деятельности, и не имеет права предоставлять его в аренду.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования спорным земельным участком, что свидетельствует о том, что гараж был сооружен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу закона для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был прочно связан с землей, был создан как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном для целей строительства. Признание права собственности на движимое имущество не влечет возникновения права пользования земельным участком. Исходя из вышеприведенных правовых норм, граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что за истцом не может быть признано право собственности на гараж и в порядке приобретательной давности, поскольку предусмотренный ст. 234 ГК РФ правовой механизм в рассматриваемом случае неприменим.

По смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 по смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом не доказано, что спорное здание гаража является объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с установленным законом порядком и при наличии необходимых разрешений, суд первой инстанции пришел к выводу, что гараж является самовольной постройкой. Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия права на возведение гаража, соответствия спорной постройки установленным законом требованиям, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания за ним права собственности на данное строение, в том числе, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы нормы закона, касающиеся самовольных построек, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие согласование возведения на участке спорного гаража, связь вышеуказанного объекта с землей. Истцом также не представлены доказательства, что им предпринимались меры для легализации самовольной постройки, а также доказательства того, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод Зайцева Ю.Е. о прекращении договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен гараж, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что арендуемый земельный участок был истребован ответчиком, что подтверждается письмом Университета от 26.07.2005, в котором сообщается о расторжении договора аренды с 01.08.2005 и почтовым уведомлением с отметкой "о расторжении договора", содержащим подпись истца о получении указанного уведомления лично 11.08.2005 (л.д. 69, 70); в материалах дела отсутствуют доказательства заключения с истцом новых договоров аренды после 2005 года и внесения Зайцевым Ю.Е. арендных платежей, что свидетельствует о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Р.Е.В. на представление интересов истца, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство является технической ошибкой (опечаткой), не влияющей на суть решения суда

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно и с ведома ответчика возвел спорный гараж для собственных нужд, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, являющемся государственной собственностью, принадлежащей Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, а истцом не представлены документы, подтверждающие владение гаражом.