Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года №33-16624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-16624/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Автоваз" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "Лада ТТС", поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с АО "Автоваз", в котором с учетом уточнений просил заменить автомобиль марки ..., приобретенный по договору купли-продажи на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата на основании ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда и штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата
приобрел в АО "Автоваз" автомобиль марки ..., стоимостью N... руб., изготовителем которого является АО "Автоваз". В течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, которые устранялись в сервисном центре ООО "Лада ТТС". В связи с чем, дата истцом направлена претензия с требованием о замене неисправного автомобиля на аналогичный, однако ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО "Автоваз" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.
В апелляционной жалобе АО "Автоваз" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления и возражениях относительно них.
Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением норм материального права, что влечет нарушение прав ответчика и не отвечает интересам законности.
Оспариваемое решение суда требованиям закона не соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, датаг. ФИО1 приобрел у АО "Автоваз" автомобиль марки ... стоимостью N... руб. за счет кредитных средств по кредитному договору.
На данный автомобиль установлен гарантийный срок N... месяцев или N... км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обращался в ООО "Лада ТТС" по проведению ремонта.
Согласно заказ-наряду от дата по обращению истца в связи с повышенным расходованием масла в двигателе автомобиля, сотрудниками ООО "Лада ТТС" проведен гарантийный ремонт.
Согласно Акту выполненных работ от дата на автомобиле установлен датчик концентрации кислорода.
В связи с наличием неисправностей в автомобиле, дата ФИО1 обратился в ООО "Лада ТТС" с претензией о замене приобретенного автомобиля на аналогичный в связи с наличием недостатков, которая получена датаг. (том 1 л.д. 49-50).
В связи с обращением истца датаг. по поводу " горения чека" сотрудниками ООО "ЛАДА ТТС" произведен осмотр автомобиля ... N N..., 2017 года выпуска, путем внешнего осмотра и разбора узлов автомобиля: отсоединение от средней части глушителя, снятие и установка корпуса каталитического нейтрализатора. В момент снятия и установки корпуса каталитического нейтрализатора, было обнаружено отсутствие внутри корпуса каталитического нейтрализатора. До вскрытия датаг. при осмотре следов вскрытия не обнаружено, о чем составлен акт технического состояния автомобиля от дата (том 1 л.д.51).
дата в адрес ФИО1 на претензию от ООО "Лада ТТС" направлен ответ, в котором предложено проведение экспертизы автомобиля на предмет наличия недостатков. Между сторонами заключено соглашение о проведении независимой экспертизы.
Согласно Акту экспертного исследования N... от дата в исследуемом автомобиле ..., установлено, что имеется недостаток каталитического нейтрализатора в виде отсутствия внутреннего керамического блока. Выявленный недостаток является производственным.
В связи с наличием неисправностей, дата ФИО1 обратился в ООО "Лада ТТС" с претензией о замене автомобиля на аналогичный в связи с передачей в сервисный цент для ремонта вновь возникших недостатков ( том 1 л.д.15). Претензия оставлена без ответа.
При разрешении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, имеются ли недостатки (дефекты) в автомобиле, какова причина их возникновения, какова стоимость и время, необходимое для устранения.
Согласно заключению экспертов в автомобиле истца выявленный дефект каталитического коллектора (трубы приемной глушителя с нейтрализатором в сборе), связанного с отсутствием блока каталитического нейтрализатора, является производственным. Данный недостаток является устранимым и подлежит замене в соответствии с требованиями завода-изготовителя, время на устранение недостатка составит 1 ч. 21 мин., стоимость ремонта без учета износа составляет N... руб., с учетом износа - N... руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о замене приобретенного автомобиля на аналогичный автомобиль.
Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются.
Вместе с тем, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по замене автомобиля на аналогичный, в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда никаких выводов по данному требованию не содержит.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Ответственность за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ответственность изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение требований по замене автомобиля на аналогичный по претензии, направленной датаг. в адрес ответчика.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении основного требования о замене автомобиля на аналогичный, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Автоваз" о защите прав потребителей отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка