Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-16623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Быстровой Г.В.,

судей

Цыганковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,

с участием прокурора

Амелькович Е.С.,

при секретаре

Верещагиной А.Ю.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2021 года апелляционную жалобу Беляковой Елены Геннадьевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1603/2021 по иску Беляковой Елены Геннадьевны к Петрову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску по встречному иску Петрова Александра Сергеевича к Беляковой Елене Геннадьевне о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Беляковой Е.Г. - Шелемина Е.В., прокурора Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Белякова Е.Г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Петрову А.С., в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП 131 325 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 826 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский пр., в районе д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу: Kia Sportage, <адрес>, под управлением истца, и мотоциклом Forsage 450 <адрес>, под управлением ответчика. Посстановлением 78 СП 014618 от 11 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, виновник ДТП не установлен. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате произошедшего происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 906/60 от 05 февраля 2019 года, произведенному ООО "Антарес", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, <адрес> без учета износа составляет - 131 325 руб. При этом, согласно заключению ООО "Антарес" N Р-816/19 от 16 августа 2019 года, действия водителя мотоцикла Forsage 450 <адрес> не соответствовали пунктам 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. На основании изложенного, истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований.

01 июня 2020 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-909/2020 по иску Беляковой Елены Геннадьевны к Петрову Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречные исковые требования, в которых просил о взыскании с истца утраченного заработка в размере 61 789 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб. В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на больничном 28 дней, являлся временно нетрудоспособным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Беляковой Елены Геннадьевны- оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Петрова Александра Сергеевича- удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Елены Геннадьевны в пользу Петрова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 28 000 рублей, а всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Белякова Е.Г. подала апелляционную жалобу на данное решение суда, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Белякова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Шелемину Е.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал. Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Беляковой Е.Г. - Шелемина Е.В., заключение прокурора Амелькович Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2018 года в 19 часов 09 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Лапинский пр., в районе д. 10, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истице: Kia Sportage, <адрес> и под ее управлением, и мотоциклом Forsage 450 <адрес> под управлением ответчика.

Посстановлением 78 СП 014618 от 11.01.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновник ДТП не установлен.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Антарес" N Р-816/19 от 16 августа 2019 года, в соответствии с содержанием которого, в том числе, следует, что истица не имела возможности предотвратить ДТП от 10 июля 2018 года, ответчик же, имел объективную возможность предотвратить столкновение, если бы своевременно выполнил требование пунктов 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия ответчика не соответствовали пунктам 2.7, 9.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось не выполнение водителем мотоцикла Forsage 450 г<адрес> Петровым А.С. правил дорожного движения РФ: 2.7, 9.7, 10.1.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза, согласно которой в произошедшем ДТП установлена вина истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом имеются основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для установления вины в произошедшем ДТП на основании определения суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу была назначена комплексная судебная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно проведенной судом судебной экспертизы установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель а/м "Kia Sportage", <адрес>, Белякова Е.Г., руководствуясь в своих действиях требованиям пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ч.1, 11.3 ПДД РФ, должна была: движение осуществлять со скоростью, учитывающей особенности дорожно-транспортной ситуации, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ; перед началом маневра поворота налево убедиться в том, что ее транспортное средство не обгоняет попутный транспорт, не препятствовать совершения маневра обгона мотоциклом, т.е. не вынуждать его водителя изменять направление или скорость движения, обеспечить тем самым безопасность выполняемого маневра. С технической точки зрения действия водителя Беляковой Е.Г. не соответствовали требованиям п. 8.1, п.11.3 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП. В рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла "Forsage 450", <адрес>, Петров А.С., руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч.2 ПДД РФ должен был: при обнаружении опасности для движения применить эффективное торможение вплоть до остановки, своими действиями не создавать опасности для движения. Т.к. водитель мотоцикла "Forsage 450" не доехал до линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и до зоны пешеходного перехода (т.е. не совершал движение по стороне проезжей части встречного направления движения, где выезд на нее, в том числе, для обгона, запрещен), то действия Петрова А.С. не рассматриваются на предмет не соответствия требованиям п.п. 9.1 (1), 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель мотоцикла "Forsage 450", <адрес>, Петров А.С., располагал технической возможностью предотвратить ДТП применением экстренного торможения при выполнении а/м "Kia Sportage", <адрес> поворота со скоростью менее 15 км./ч и не располагал такой возможностью при скорости а/м "Kia Sportage", <адрес>-15 км./ч и более.

В ходе рассмотрения дела по результатам экспертизы был опрошен эксперт, который свое заключение поддержал.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у судебной коллегии также не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В апелляционной жалобе истец фактически оспаривает проведенную судом экспертизу.

Доводы истца о неправильности заключения, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, указание на то, что судом не была исследована видеозапись ДТП, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку указанная видеозапись была представлена эксперту вместе с материалами дела, который её оценил, включил результаты исследования в свое заключение.

Довод о том, что эксперт не обладает знаниями в видеозаписи также не состоятельны, поскольку в ходе опроса эксперт пояснил о невозможности установления скорости мотоцикла по видеозаписи без привлечения иного специалиста.

Ссылка истца о том, что вождение ответчика приравнивается к опасному вождению, оспаривается результатами проведенной экспертизы и пояснениями эксперта.

При этом, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания то обстоятельство, что в ходе опроса в рамках материала ДТП, истец указывал свою скорость автомобиля в 60 км/ч, а ответчик - в 50 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неясность экспертного заключения, наличия в нем противоречий, истцом суду не представлено, в виду чего оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Указания на то, что выводы эксперта противоречат правилам ПДД, неверно определен момент выезда мотоцикла, не обоснован его маневр, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Посстановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Посстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных ответчику нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения, и пришел к выводу о возможности взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что по мнению судебной коллегии является разумным и справедливым.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с истца утраченного заработка, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные требования потерпевший вправе предъявить страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб. в подтверждение несения которых ответчиком были представлены документы.