Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 33-16622/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при помощнике судьи Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело N 2-1583/2021 по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Смирновой Наталье Ильиничне о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску Смирновой Натальи Ильиничны к ПАО Сбербанк о признании начисления процентов незаконным, зачёте денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика -Лебедевой В.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Смирновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитной карте (том 1 л.д. 1-2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2012 года ОАО "Сбербанк России" ответчику была выдана дебетовая ката Visa Platinum, открыт счет N N... для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором, клиенту установлен овердрафт по счету. Клиент воспользовался условиями кредитования счета в форме "овердрафт", в результате чего по состоянию на 14.09.2020 образовалась задолженность в размере 702 174 рубля 44 копейки, из которых: 104 553 рубля 85 копеек - просроченный основной долг; 597 620 рублей 59 копеек - проценты за кредит. Просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 222 рубля.

Смирнова Н.И. обратилась со встречным иском о признании начисления процентов незаконным, зачете денежных средств (том 1 л.д. 172-175), в обоснование которого указала, что заявление на выдачу карты подписывала 06.09.2012, но не знакомилась и не подписывала информацию о полной стоимости кредита, выданную банком. Таким образом, ответчик не знала, на каких условиях ей была выдана карта, на какой срок, под какой процент. В соответствии с заключением специалиста N 477/01 от 03.11.2020 года Санкт-Петербургского Центра Судебных Экспертиз подпись от имени Смирновой Н.И. в графе "подпись держателя карты" на документе: Информация о полной стоимости кредита по продукту Visa Platinum, Platinum MasterCard с разрешенным овердрафтом от 15.05.2013, вероятно, выполнена не самой Смирновой Натальей Ильиничной, а иным лицом. Со Смирновой Н.И. ранее была взыскана задолженность по указанному овердрафту, которую ответчик выплатила в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Полагает, что проценты начисляются банком повторно. Ответчик в счет погашения овердрафта выплатила 44 590 рублей 26 копеек, которые не были приняты в счет погашения задолженности, а были направлены в счет погашения процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга составляет 104 553 рубля 26 копеек, при этом сумма погашенной задолженности 44 590 рублей 26 копеек, таким образом, остаток задолженности по овердрафту составляет 59 963 рубля. Ответчик была вынуждена приостановить платежи по кредиту вследствие незаконного направления ответчиком выплачиваемых сумм в счет погашения процентов за пользование кредитом, а не основного долга по овердрафту. Ответчик признает задолженность по овердрафту в размере 59 963 рубля. Просила признать незаконным начисление процентов в размере 597 620 рублей 59 копеек; зачесть в счет выплаты основного долга по овердрафту 44 590 рублей 26 копеек, выплаченные за период с 08.04.2020 по 08.09.2020.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирновой Н.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 99 844 рубля 52 копейки, проценты в размере 9 444 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 385 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк, в удовлетворении встречных исковых требований Смирновой Н.И. судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части определения размера задолженности, истец ПАО Сбербанк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца, ответчик Смирнова Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик доверила ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 06.09.2012 года ОАО "Сбербанк России" ответчику была выдана дебетовая карта Visa Platinum, открыт счет N N... для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором, клиенту установлен овердрафт по счету.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09.02.2017 года по гражданскому делу N 2-799/2017 со Смирновой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Благовещенского отделения N 8636 ПАО Сбербанк была взыскана сумма задолженности по кредитной карте N N... в размере 621 786 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 417 рублей 86 копеек, итого 631 204 рубля.

Решением суда установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, заключенного на основании заявления Смирновой Н.А. от 06.09.2012, в котором она согласилась, что с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющихся приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России ознакомлена и согласна, в связи с чем взыскана задолженность по состоянию на 23.08.2016 года, в том числе просроченный основной долг 499 978 рублей 14 копеек, просроченные проценты 121 807 рублей 32 копейки. Суд посчитал, что расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и Банком договора.

10.02.2020 года исполнительное производство N 14435/17/28022-ИП от 24.05.2017 года окончено, указано, что по состоянию на 10.02.2020 года задолженность Смирновой Н.И. по исполнительному производству составляет 44 184 рублей 28 копеек, в том числе остаток основного долга: 0 рублей; остаток неосновного долга: 44 184 рубля 28 копеек (том 1 л.д. 155-156).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 14435/17/28022-ИП по состоянию на 29.09.2020 г. (том 1 л.д. 157-163), с должника взыскано: 636 819 рублей 01 копейка; перечислено взыскателю: 631 204 рублей; возвращено должнику: 5 615 рублей 01 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчик Смирнова Н.И. указывала, что ответчик не признает денежные обязательства перед истцом в размере 702 174 рубля 44 копейки, так как не имеет задолженности в указанном размере, заявление на выдачу карты подписывала 06.09.2012, но не знакомилась и не подписывала информацию о полной стоимости кредита от 15.05.2013, выданной Банком по запросу Смирновой Н.И. от 07.10.2020.

В обоснование своих доводов представила заключение специалиста N 477/01 от 26.10.2020 года ООО Санкт-Петербургский Центр Судебных Экспертиз (том 1 л.д. 134-153), согласно которому подпись от имени Смирновой Натальи Ильиничны в графе "подпись держателя карты" на документе: Информация о полной стоимости кредита по продукту Visa Platinum MasterCard c разрешенным овердрафтом от 15.05.2013 г. вероятно выполнена не самой Смирновой Натальей Ильиничной, а иным лицом. Для постановки вывода в категорической форме необходимо предоставление оригинала исследуемого документа.

Определением суда от 14.09.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 687/2-1583/2021 от 04.10.2021 года (том 2 л.д. 2-24) подпись от имени Смирновой Натальи Ильиничны на документе "Информация о полной стоимости кредита по продукту Visa Platinum, Platinum MasterCard с разрешенным овердрафтом" от 15.05.2013 года выполнена не Смирновой Натальей Ильиничной, а каким-то иным лицом с подражанием подписи Смирновой Н.И.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области, которым установлен факт заключения между сторонами кредитного договора и определен размер задолженности на 23.08.2016 по его условиям, которые приведены в решении, в связи с чем отклонил доводы ответчика о неосведомленности об условиях заключения кредитного договора и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, который не был прекращен при взыскании задолженности.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд не согласился с расчётом истца, согласно которому задолженность ответчика на 14.09.2020 составляет 702 174 рубля 44 копейки, в том числе основной долг - 104 553 рубля 85 копеек, проценты за кредит - 597 620 рублей 59 копеек, указав, что из указанного расчета не следует, от какой суммы посчитана задолженность, за какой период, были ли при расчете задолженности учтены суммы, взысканные судебным приставом-исполнителем, а также какая процентная ставка была применена; судом был направлен запрос в адрес ПАО Сбербанк о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету кредитной карты, однако ответ на запрос представлен не был, иного расчета задолженности не представлено.

Отклонив расчёт истца, суд принял расчёт ответчика, из которого следует, что ответчиком израсходовано по овердрафту за 2020 год 99 844 рубля 52 копейки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сумма просроченного основного долга составит 99 844 рубля 52 копейки, сумма процентов за кредит составит - 9 444 рубля 24 копейки.

Ввиду того, что доказательств погашения ответчиком суммы овердрафта в размере 44 590 рублей 26 копеек, которые не были приняты в счет погашения основной задолженности, а были направлены на погашение процентов, за пользование кредитом суду не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о зачете денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения судом размера задолженности, поскольку он не соответствует положениям п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты взыскиваются до дня возврата суммы займа. Судом не было учтено, что взыскание задолженности решением суда не прекращает действие кредитного договора и проценты продолжают начисляться на сумму основного долга вплоть до его погашения. Кроме того, вывод о взыскании процентов в сумме 9 444 рубля 24 копейки не обоснован каким-либо расчётом.

В то же время вопреки указанию суда истцом в материалы дела была представлена выписка по счёту ответчика (л.д. 24-67, т.1), в которой отражено движение по счёту после 23.08.2016, то есть даты, на которую была взыскана задолженность решением суда, и содержится отчёт обо всех операциях с 19.09.2012 по 27.08.2020, из нее видно, что погашение задолженности производилось частями в рамках исполнительного производства, что согласуется с содержанием постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 155, т.1), иной расчёт суд не предлагал представить.

Из материалов дела следует, что проценты после 23.08.2016 начислялись на сумму основного долга 499 978 рублей 82 копейки, которая была определена решением суда и по состоянию на 14.09.2020 составили 597 620 рублей 59 копеек (л.д. 7, т.1), приведена формула расчёта, из которой следует методика расчёта исходя из количества дней просрочки и суммы долга.

В свою очередь, остаток задолженности в течение спорного периода изменялся, так как задолженность погашалась в рамках исполнительного производства в период с сентября 2017 года по 07.02.2020, что видно из выписки по счету, кроме того, в период с февраля 2020 года по июль 2020 года ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами на сумму 104 553 рубля 85 копеек, которые и составляют сумму отыскиваемого основного долга (л.д. 57, 118, т.1), проценты начислялись на остаток задолженности, ранее взысканной судом, и на новый долг, что разъяснялось Смирновой Н.И. при ее обращении в банк.

В соответствии с п.4.2 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" при предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

Тарифами банка была предусмотрена плата за неразрешенный овердрафт по картам VISA в размере 40 % (л.д. 81, т.1).

С Тарифами истец была ознакомлена при заключении кредитного договора.

Истец указывает, что начисление процентов производилось по повышенной ставке 40 %, что соответствует приведенному им в обоснование доводов жалобы расчёту (л.д. 59-62, т.2), в котором начисления по ставке 40 % отражены в последней графе "срочные проценты на сумму просроченной задолженности" и на эти суммы происходило увеличение значений процентов с учётом их частичного погашения; значения, приведенные в данной графе, равняются произведению суммы основного долга на ставку 40 % годовых и количество дней просрочки. В итоге сумма срочных процентов составила 781 923 рубля 45 копеек, однако, эта сумма ко взысканию не заявлена, по итогу остаток задолженности в данной графе равен нулю, поскольку все проценты являются просроченными и в исковом заявлении истец просил взыскать просроченный основной долг 104 553 рубля 85 копеек и проценты - 597 620 рублей 59 копеек.

Доводы ответчика о безосновательном зачислении суммы 44 590 рублей 26 копеек, внесенной в погашение основного долга, на погашение процентов несостоятельны, так как условиями договора (п.4.9 Условий) очередность погашения задолженности определена первичным погашением просроченных процентов, а затем просроченной суммы основного долга, что отвечает требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы обоснованно не принято судом во внимание, поскольку было достоверно установлено, что кредитный договор между сторонами заключен и ответчик ознакомлена с его условиями, в том числе с размером процентной ставки, повышенной ставке по процентам согласно Тарифам, об ознакомлении с которыми она расписалась в заявлении о заключении договора (л.д. 84, т.1), решение о взыскании задолженности вступило в силу, исполнялось, возможность взыскания процентов до даты погашения суммы долга вытекает из закона.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 109, т.1, 182, т.1).

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.4.7 Условий клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчёте по счёту, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчёта по счёту.

Согласно п.6.1 Условий информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчёта по счёту.

Таким образом, суммы к погашению по карте, в том числе по процентам, должны были ежемесячно доводиться банком до ответчика.

Проценты за пользование кредитом начислялись с 24.08.2016 и по 14.09.2020, исковое заявление было подано 06.11.2020. Поскольку сумма основного долга уже была истребована, а проценты продолжали начисляться истцом ежедневно, но не погашались, чем были нарушены права истца, который не принимал мер по защите нарушенного права, не информировал ежемесячно о начисленных процентах, следовательно, срок исковой давности пропущен по требованию о взыскании процентов за период с 24.08.2016 по 06.11.2017.