Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-16622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-16622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н.,
Ильинской Л.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года апелляционную жалобу Мензелинцевой Юлии Михайловны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3873/2019 по иску Ивановой Татьяны Анатольевны к Мензелинцевой Юлии Михайловне о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Мензелинцевой Ю.М. адвоката Бендова А.В., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Ивановой Т.А., представителя истца Ивановой Т.А. Багдасарова Л.Р., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к Мензелинцевой Ю.М., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 522 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 12 537 руб. 18 коп., пени в размере 52 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что 04 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 654 000 руб. на срок до 30 марта 2019 года, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых. Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнила в полном объеме, ответчик заем возвратила частично в размере 132 000 руб. В добровольном порядке задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Ивановой Т.А. удовлетворены частично.
С Мензелинцевой Ю.М. в пользу Ивановой Т.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 522 000 руб., проценты в размере 12 537 руб., неустойка в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчика Мензелинцева Ю.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате оказанной юридической помощи отказать.
Ответчик Мензелинцева Ю.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 126); ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представила, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 декабря 2018 года между истцом Ивановой Т.А. (займодавцем) и ответчиком Мензелинцевой Ю.М. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 654 000 руб., а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых (пункты 1-3 Договора) (л.д. 12). Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 4 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора.
Согласно п. 3 указанного договора заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний платеж должен быть сделан не позднее до 30 марта 2019 года.
В силу п.4 договора в случае нарушения срока внесения последней суммы заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 6 Договора стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 654 000 руб. в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 654 000 руб. ответчиком не оспаривался.
Истцом указано, что возврат суммы займа произведен ответчиком частично, а именно: 20 марта 2019 года возвращено 20 000 руб., 28 марта 2019 года - 25 000 руб., 19 апреля 2019 года - 40 000 руб., 07 мая 2019 года - 40 000 руб., 24 июня 2019 года- 7 000 руб., а всего - 132 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 522 000 руб.
Проверив представленный истцом расчет процентов, признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 04 декабря 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 12 537 руб.18 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 марта 2019 года по 03 июля 2019 года, проверив представленный расчет и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениями пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением имущественного права истца в виде нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, относимых и допустимых доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага в результате действий (бездействия) ответчика не представлено, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 070 руб.
Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что несение таких расходов подтверждено документально, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм права, указывает на то, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом было отказано, полагает, что указанный размер явно завышен, не соответствует выполненному объему и качеству услуг.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2019 года между ООО "Методы Защиты" (Исполнитель) и Ивановой Т.А.(Заказчик) заключен договор поручения N 290619/1.
Согласно п.1.1 в состав поручения входят: 1. Изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор юридической литературы и судебной практики; 2. Подготовка претензии о взыскании денежных средств по договору займа; 3. Подготовка искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа; 4. Представление интересов Доверителя в суде первой инстанции.
При этом в соответствии с п. 2.1 договора представление интересов Доверителя в суде первой инстанции составляет 60% от объема услуг, подготовка искового заявления в суд - 20% от объема услуг.
В соответствии с п. 4.1.1 общая сумма вознаграждения Поверенного по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 14-19).
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.06.2019 на сумму 30 000 руб. (л.д. 20).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда - материального требования, не подлежащего оценке, то согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, принял во внимание объем проделанной представителем истца работы, подготовленных документов и объем его участия в рассмотрении судом настоящего дела, длительность рассмотрения и сложность спора, объем защищаемого права, частичное удовлетворение иска (отказ во взыскании компенсации морального вреда), а также учел принципы разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (фактически расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 руб.)
Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доказательств того, что сумма взысканных судом расходов явно завышена, ответчиком суду представлено не было.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, суд, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание соотношение суммы основного долга и процентов (522 000 руб. + 12 537 руб.) с размером начисленной неустойки (52 512 руб.), период допущенной просрочки, размер установленной договором неустойки, верно применяя положения ст. 333 ГК РФ, усмотрев несоразмерность заявленной суммы неустойки, уменьшил неустойку с 52 512 руб. до 30 000 руб. Оснований для снижения неустойки в еще большем размере судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия отмечает, что в просительной части жалобы не содержится указание на необходимость изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мензелинцевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
