Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16622/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-16622/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Управлению министерства внутренних дел России по г. Уфе о признании решения об исключении из Единого списка сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и отмене, возложении обязанности восстановить в Едином списке сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что он на основании заявления от дата состоял в единой очереди под N... на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УВО по г. Уфе - филиал ФГКУ УВО МВД по РБ. Решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от дата он исключен из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до дата как утратившего право состоять на данном учете. Принимая вышеназванное решение, комиссия указала, что в период с дата по дата он и члены его семьи имели обеспеченность общей площадью более 12 кв. м и более 8 кв. м жилой площадью на одного члена семьи, поскольку согласно выписке из ЕГРН от дата супруге в этот период на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 58 кв. м по адресу: адрес. Он с супругой и двумя сыновьями зарегистрирован и проживают в жилом помещении по адресу: адрес, состоящим из двух комнат общей площадью 43,2 кв. м, в том числе жилой площадью 27 кв. м. На данную квартиру был заключен договор социального найма от дата. С дата данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ему и супруге по ? долей у каждого. Указанный выше жилой дом перешел в собственность супруги в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону N... от дата. Считает, что решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от дата является незаконным, так как при определении обеспеченности его и членов его семьи жилой площадью необоснованно была учтена площадь жилого помещения, находящегося в собственности у ФИО12, которая на жилищном учете не состоит, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом не является совместным имуществом, и он в отношении него правом пользования не обладал. Со времени постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и до настоящего времени его жилищные условия не улучшились. В настоящее время он также продолжает оставаться нуждающимся в улучшении жилищных условий. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе (протокол N...) от дата об исключении его из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до дата, обязать ответчика восстановить его в Едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до дата, с даты постановки на учет - дата.
Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что жилой дом являлся личной собственностью супруги, которая вправе была распорядиться им по своему усмотрению. При этом суд не принял во внимание, что супруга являлась единственным наследником и не могла отказаться от принятия наследства, в случае отказа от принятия в наследство дома, она теряла бы право на принятие в наследство другого имущества и это нарушило бы ее права и законные интересы. Супруга с момента вселения и по настоящее время постоянно проживает по адресу: адрес. Из данного жилого помещения не выселялась и в другое жилое помещение не вселялась. На момент принятия решения от дата основания для исключения из очереди отсутствовали. На момент принятия решения о снятии с учета в его собственности другого жилого помещения не находилось, жилищные условия на момент принятия данного решения не улучшились.
В судебном заседании ФИО2, его представитель Сайфуллина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на то, что имущество супруги истца приобретено в порядке наследования, и не подлежало учету жилищной комиссией.
Представитель УМВД России по г.Уфе Рауш Э.В. в судебном заседании указала на законность обжалуемого истцом судебного акта, пояснив, что истцу неоднократно предлагались квартиры, но они его не устраивали.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статьей 40 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого на жилище.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
На основании ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
На основании п. 7 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД РФ от дата N..., принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и улучшение жилищных условий сотрудников (работников) и членов их семей производится с учетом всех имеющихся в пользовании у сотрудников (работников) и членов из семей жилых помещений, в том числе принадлежащих им на праве собственности, а также с учетом гражданско-правовых сделок, совершенных ими с жилыми помещениями.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.03.2005, сохранил правило о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, за исключением случаев - внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма (ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 6 Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
В силу ст. 32 ЖК РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в частности, в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством
На основании п. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от дата ФИО2 с составом семьи из четырех человек состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в общей очереди под N....
Решением жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по городу Уфе N... от дата, истец и члены его семьи исключены из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по городе Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 01.03.2005 г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ и ст. 55 ЖК РФ. Основанием принятия названного решения явилось то, что ФИО2 и члены его семьи в период с дата по дата имели обеспеченность общей жилой площадью выше учетной нормы. Жилищно-бытовая комиссия Управления МВД России по г. Уфе учла жилищную обеспеченность супруги истца Закировой Р.Р.
Так, ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в двухкомнатной квартире общей площадью 43,2 кв. м, жилой 27,0 кв. м, расположенной по адресу адрес, с дата (договор социального найма), с дата принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? долей в праве ФИО2 и его супруге ФИО7 (л.д. 19-20, 30-31, 76).
На основании свидетельства о праве на наследство N... от дата супруге ФИО2 ФИО7 в период времени с дата по дата на праве общей собственности принадлежал жилой дом общей площадью 58,0 кв. м, расположенный по адресу: адрес (л.д. 30-31).
Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ФИО2 и члены его семьи в период с дата по дата имели обеспеченность общей площадью более 12 кв. м и более 8 кв. м жилой площадью на одного члена семьи, то есть выше учетной нормы, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения жилищно-бытовой комиссии, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку членом семьи ФИО2 было приобретено в собственность вышеуказанное жилое помещение, следовательно, он и члены его семьи имели обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи выше установленного уровня, учитывая приведенные выше правовые нормы, ФИО2 утратил основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, и был обоснованно снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что указанное выше имущество являлось личной собственностью его супруги, не может быть принят во внимание, поскольку основание возникновения права не является юридически значимым при рассмотрении спорного вопроса, в связи с чем жилой дом общей площадью 58,0 кв. м подлежал учету при определении уровня жилищной обеспеченности заявителя.
Ссылка апелляционной жалобы ФИО2 на то, что единственным основанием для снятия с учета являлось получение им жилого помещения подлежит отклонению, поскольку правовыми нормами, действующими на момент постановки ФИО2 на учет, предусматривалось снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию улучшения жилищных условий выше учетной нормы.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Дополнительные гарантии в жилищной сфере для определенной категории граждан, не обеспеченных жильем или имеющих такую обеспеченность ниже установленных нормативов, соответствуют правовой природе данных гарантий, адресованных лишь реально нуждающимся в них лицам, а также общеправовому принципу справедливости.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
