Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Одинцова В.В.,

судей: Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело N 2-2414/2020 по иску <ФИО>1 к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о восстановлении на службе, признании незаконным решение рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий, признании преимущественного права на замещение должности.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Дубровин В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ Жилищно-коммунальному управлению УФСИН по Краснодарскому краю, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение заседаний рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" от 13.05.2019 года; признать существовавшее 13.05.2019 преимущественное право на замещение должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной инспекции ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в сравнении со Шкутой Д.Г., Ковалевым Я.Н., Марченко П.О., Нагорным Д.А.; восстановить Дубровина В.Н. на службе уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной инспекции; признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок; взыскать с ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в пользу Дубровина В.Н. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.06.2021, требования истца удовлетворены в части, а именно: изменена формулировка и дата увольнения Дубровина В.Н. из ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" с расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение Дубровина В.Н. с 01.03.2020 в связи с истечением срока действия заключенного с ним контракта от 01.02. 2017; с ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в пользу <ФИО>1 взыскано недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день истечения срока контракта в размере 104 124,27 рублей; с ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 282,49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, постановлено новое решение об отказе <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Протокольным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.01.ю2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Жилищно-коммунальному управлению УФСИН по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать <ФИО>1 в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> <ФИО>1 проходил службу в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю".

<Дата ...> между старшим прапорщиком внутренней службы <ФИО>1 и ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком до <Дата ...> в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно- коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю".

Приказом первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России от <Дата ...> в штатное расписание ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" внесены изменения, согласно которым в подразделении комендатура по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" подлежат сокращению 4 занимаемые должности.

<Дата ...> протоколом заседания рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" при рассмотрении кандидатур подлежащих сокращению (<ФИО>11, <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>9), определено преимущественное право оставления на службе в уголовно-исполнительной системы сотрудников: <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>9

<Дата ...> приказом начальника ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" -лс старший прапорщик внутренней службы <ФИО>1, младший инспектор комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение с <Дата ...>.

<Дата ...> <ФИО>1 вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, проведена беседа, истцу предложены следующие имеющие вакантные должности: младший инспектор отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю" в количестве 3 единиц, младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ "Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю" в количестве 1 единицы, младший инспектор отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония УФСИН России по Краснодарскому краю" в количестве 2 единиц, инструктор-кинолог кинологического отделения Управления по конвоированию УФСИН России по Краснодарскому краю в количестве 1 единицы, от которых <ФИО>1 отказался под роспись.

<Дата ...> и <Дата ...> в связи с увольнением со службы из уголовно-исполнительной системы с <ФИО>1 проведены беседы, истцу предложены следующие имеющие вакантные должности: младший инспектор отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю", младший инспектор дежурной части ФКУ "Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю", младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ "Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю", младший инспектор отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония УФСИН России по Краснодарскому краю", водитель-сотрудник гаража ФКУ "Жилищно- коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю", от которых <ФИО>1 отказался под роспись.

Приказом начальника ФКУ "Жилищно-коммунальное управления УФСИН по Краснодарскому краю" -лс от <Дата ...> прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старший прапорщик внутренней служб <ФИО>1 по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от <Дата ...> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

<Дата ...> <ФИО>1 ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от <Дата ...> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовноисполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от <Дата ...> N 197-ФЗ "О службе в уголовноисполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <Дата ...> N 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 84 вышеуказанного закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Согласно представленным в материалах дела документам, в течении всего периода с момента уведомления о сокращении численности до момента увольнения <ФИО>1 в соответствии п. 11 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <Дата ...> N 197-ФЗ, в установленном порядке предлагались все имеющиеся вакантные должности, с учетом категории и группы, замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направлению подготовки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что <ФИО>1 были предложены все имеющиеся в государственном органе вакантные должности гражданской службы и каких-либо нарушений со стороны работодателя не имеется.

Однако, согласно ч. 7 ст. 36 "Особенности прохождения службы при сокращении должностей в уголовно-исполнительной системе. Зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы" Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ преимущественное право на замещение должности в уголовно-исполнительной системе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Указанные требования также содержатся в нормах трудового законодательства, а именно ст. 179 ТК РФ.

Следовательно, расторжение контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе с <ФИО>1 возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе при прочих равных условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работников в связи с сокращением численности или штата работников, при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, таки как в частности преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при новом рассмотрении дела, следуя обязательным для нее указаниям суда кассационной инстанции о толковании закона в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, в целях проверки доводов истца, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участие в деле в качестве третьих лиц и допросила <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>9

<ФИО>10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на дату разрешения вопроса о предоставлении преимущественного права для оставления на службе, он занимал должность младшего инспектора комендатуры, стаж работы составлял 8 лет, категории не было, ведомственных наград не было (1 медаль по безопасности). Женат, 2 малолетних детей. Квалификационное звание - прапорщик внутренней службы. Специалист 3 класса.

<ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на дату разрешения вопроса о предоставлении преимущественного права для оставления на службе, он занимал должность - младший инспектор 2 категории. Стаж 18 лет, специалист 2 класса. Имеются медали 3 категории и 2 категории по выслуге лет. Награды не ведомственные. Женат, 3 несовершеннолетних детей.

<ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на дату разрешения вопроса о предоставлении преимущественного права для оставления на службе, сон проходил службу с 2016 года. На период вынесения приказа являлся специалистом 3 категории. Ведомственных наград нет. Поощрения на тот период не были. Детей нет. Образование среднее.

Согласно материалам дела, на момент увольнения <ФИО>1 с места работы в органах уголовно-исполнительной системы, а именно <Дата ...>, стаж работы составлял 25 лет 11 месяцев. <ФИО>1 на момент увольнения был награжден ведомственными наградами, а именно: медалью "За службу" III степени; медалью "За отличие в службе" II степени; медалью "За отличие в службе" I степени; медалью "Ветеран уголовно-исполнительной системы России.

Судебной коллегией установлено, что вывод об отсутствии у <ФИО>1 преимущественного права на оставление на работе при сокращении занимаемой им должности сделан работодателем в протоколе заседания рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" от <Дата ...>, в котором производилось сравнение квалификации и производительности труда данного работника с иными работниками службы, в том числе с <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>9, занимавшими ту же должность, предусмотренную штатным расписанием.

Судебная коллегия полагает, что работодателем нарушены требования ч. 7 ст. 36 "Особенности прохождения службы при сокращении должностей в уголовно-исполнительной системе. Зачисление сотрудника в распоряжение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы" Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ, а именно не установлено, является ли равной производительность труда и квалификация между оставшимися на службе <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>9 и уволенным <ФИО>1, не рассмотрены результаты профессиональной деятельности кандидатур, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, а также требуется ли применение иных критериев для оценки преимущественного права оставления на работе.

Следовательно, при увольнении <ФИО>1 работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения работника, т.е. нарушена процедура увольнения работника по сокращению штатов, в связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФКУ Жилищно-коммунальным управлением УФСИН по Краснодарскому краю нарушена процедура увольнения <ФИО>1 с должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю, в связи с чем судебная коллегия признает увольнение истца незаконным. Таким образом, <ФИО>1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности (младший инспектор комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю).

Доводы о том, что истец был согласен под роспись с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ, является необоснованным, поскольку в указанном представлении истец поставил отметку об ознакомлении с данным представлением, но не выразил согласие на увольнение по указному основанию.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленными сторонами документов, имеющих в материале дела, а также представленными сторонами расчетами, период не полученной истцом заработной платы составляет с <Дата ...> по <Дата ...>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание не полученной истцом заработной платы в сумме 909 753,99 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет, представленный ответчиком, находит его правильным, основанным на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленный расчет представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в части признания срочного служебного контракта заключенного на неопределенный срок, судебная коллегия исходила из следующего.

Положениями ч. 6 ст. 22 Федерального закона от <Дата ...> N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Положениями указанного Федерального закона не урегулированы правоотношения, связанные с продолжением службы в уголовно-исполнительной системы после истечения срока контракта, в период разрешения вопроса о законности увольнения сотрудника по п. 11 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от <Дата ...> N 197-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, независимо от того существуют ли объективные обстоятельства препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Исходя из этого, требование <ФИО>1 о признании срочного служебного контракта заключенного на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 394 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Судебная коллегия полагает указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.