Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1662/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горохова И.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к Горохову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Гороховым И. А. и ПАО "Сбербанк".

Взыскать с Горохова И. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе: просроченные проценты <...>, просроченный основной долг <...>, неустойка за просроченный основной долг <...>, неустойка за просроченные проценты - <...>

Взыскать с Горохова И. А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Горохову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал Горохову И.А. кредит в сумме <...>, на срок <...> месяцев под <...> % годовых. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась просроченная задолженность.

Просил расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать с Горохова И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе просроченные проценты <...>, просроченный основной долг - <...>, неустойку за просроченный основной долг <...>, неустойку за просроченные проценты - <...>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Определением Крутинского районного суда Омской области от <...> к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Горохова Л.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не участвовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горохов И.А. не явился, направил в суд заявления и ходатайства, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения или вернуть заявление истцу. Указал, что копии документов, приложенных к исковому заявлению, ненадлежащим образом заверены.

Третье лицо Горохова Л.А. и представитель ответчика Горохова И.А. исковые требования не признала, просила суд признать ненадлежащим образом заверенную копию индивидуальных условий кредитования не обладающей юридической силой, отказать банку и оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Горохов И.А., ссылаясь на судебную практику, просит решение суда отменить. Указывает на то, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов; нарушены положения ч. 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ. В деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств Горохову И.А., к выписке по счету не приложены первичные учетные бухгалтерские документы и платежные поручения с подписью главного бухгалтера.

От Гороховой Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Горохова И.А. ввиду невозможности явки Горохова И.А. в судебное заседание, в связи с нахождением его в командировке в Московской области.

Вместе с тем, документы подтверждающие нахождение Горохова И.А. в командировке к ходатайству не приложены.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик лично получил судебное извещение, от него не поступало ходатайств об отложении дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <...> между ПАО Сбербанк и Гороховым И.А. был заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, под <...> % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставлен до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Срок возврата кредита может быть сокращен по инициативе заемщика после досрочного погашения заемщиком части кредита.

Гашение кредита предполагалось в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере <...> (п. 6); оговорено и то, что заключительный платеж может отличаться в бо-льшую или меньшую сторону, платежная дата определена - 7 число месяца.

Согласно п. 8 этих же условий погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета в соответствии с общими условиями кредитования.

За ненадлежащее исполнение условий договора должник уплачивает неустойку в размере <...> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что следует из п. 12.

Согласно индивидуальным условиям, Горохов И.А. просил зачислить сумму кредита на счет N <...> или на счет <...> N <...> если счет <...> закрыт/не действует (п. 17); согласно п. 18 Горохов И.А. поручил кредитору перечислять, в соответствии с общими условиями, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с указанных счетов.

При этом, в соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписывая условия, Горохов И.А. указал, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий.

Банк исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, предоставил кредитные денежные средства ответчику, что следует из копии лицевого счета. Данный документ также подтверждает фактическое использование заемщиком заемных средств, и частичное исполнение перед банком обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности.

Изложенному не противоречит содержание документов (ответы ПАО Сбербанк на заявления Горохова И.А.), представленных в процессе судебного разбирательства стороной ответчика, с информацией о наличии открытых на имя Горохова И.А. и действующих счетов, а также о суммах денежных средств, поступивших на них.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного с банком договора Горохов И.А. не исполнил в полном объеме обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых обязательств, что выражалось в недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Банк направил в адрес Горохова И.А. требование (претензию) о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было, в связи с чем банк воспользовался правом на судебную защиту.

Обращаясь в суд, представитель ПАО Сбербанк указал, что по состоянию на <...> задолженность по договору N <...> от <...> у Горохова И.А. составляет <...>, в том числе: просроченные проценты <...>, просроченный основной долг - <...>, неустойка за просроченный основной долг <...>, а также неустойка за просроченные проценты - <...>

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права, районный суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных средств заемщиком должным образом не исполнялись.

Руководствуясь условиями кредитного договора на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования ПАО Сбербанк должника и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности, а также пришел к выводу о том, что банк вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по договору.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, расторгнул заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от <...> и определилк взысканию с Горохова И.А. задолженность по договору в размере <...>, распределив между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Возражая против постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик факт заключения с банком договора, пользования заемными денежными средствами, наличие перед истцом задолженности и получение требования о погашении долга, равно как и обстоятельства невнесения минимальных платежей в счет погашения задолженности в достаточном размере, не оспаривал; доводов в указанной части в апелляционной жалобе не приведено. Горохов И.А. привел довод о том, что банк, обращаясь за судебном защитой и заявляя требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, представил суду ненадлежащим образом заверенные копии документов.

Полагает, что суд вынес решение на основании таких копий, нарушив при этом положения ч. 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ.

Вместе с тем такие доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалах дела, наряду с копией индивидуальных условий договора потребительского кредита, содержащей личную подпись заемщика, имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые подтверждают предоставление банком ответчику кредита, а именно копии: заявления-анкеты заемщика о реструктуризации кредита, визуальной оценки документов потенциального клиента-физического лица (заемщика/ созаемщика/ поручителя/ залогодателя), анкеты визуальной оценки заемщика/созаемщика, поручения владельца счета, заявления - анкеты на получение потребительского кредита. Пакет данных документов предоставлен представителем банка с соответствующей печатью ПАО Сбербанк и заверен подписью представителя кредитной организации. При этом указанные документы и их содержание ответчиком не опровергнуты; доказательств неполучения денежных средств от банка, их неиспользование, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение названной нормы не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов, в том числе бухгалтерских первичных учетных документов и дополнительных платежных поручений в рассматриваемом случае не требовалось. Доводы подателя апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, коллегией отклонены. Позиция Горохова И.А. о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие перечисление ему денежных средств опровергается материалами дела.

В целом, доводы ответчика, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным суду письменным доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Ссылка на иную судебную практику основанием для отмены решения суда не является, поскольку преюдициального значения для данного спора не имеет.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка