Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 33-1662/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 33-1662/2022
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрев частную жалобу Чичайкиной М.П. на определение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Афониной Н.Н., Чичайкиной М.П. к Леонтьевой М.А., Демину В.А., Деминой О.Ю., Тишиной Н.М. о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества.
В рамках рассмотрения дела определением Кировского районного суда города Саратова от 24 августа 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением этого же суда от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
26 октября 2021 года Демина О.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе Чичайкина М.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку отмененные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участников сторон. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, выразившегося в неизвещении лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Определением этого же суда от 24 августа 2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения суда от 27 сентября 2021 года о разъяснении решения суда, в котором указано, что решение Кировского районного суда города Саратова от 05 сентября 2019 года является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Деминой О.Ю. на нежилое помещение с кадастровым номером N. В свою очередь принятие обеспечительных мер создает препятствие в перерегистрации прав собственности Деминой О.Ю. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, положения ст. 113 ГПК РФ по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 4 л.д. 127-142).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда города Саратова от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
